Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 09АП-27227/2010

г. Москва

Дело N А40-112208/09-97-880

23 ноября 2010 г.

N 09АП-27227/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оптмаркет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2010г.

по делу N А40-112208/09-97-880, принятое судьей А.Г. Китовой

по иску Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (ЗАО)

к ООО "Оптмаркет"

о взыскании 15 766 466 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Салмаксов Д.А. по доверенности N 270-ЮР от 06.10.2010;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Оптмаркет" о взыскании денежных средств в размере 15 766 466 руб. 90 коп., из которых: 15 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 574 946 руб. 71 коп. - проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 21.07.2008г. по 30.07.2009г., 145 068 руб. 49 коп.- по процентам за период с 31.07.2009 по 19.08.2009, 46 451руб. 70 коп. - комиссии.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и комиссий.

Установив факт зачисления истцом денежных средств на счет ответчика и отсутствие доказательств возврата кредита в полной сумме в установленные сроки, Арбитражный суд города Москвы решением от 31.08.2010г. и со ссылкой на ст. 819 ГК РФ удовлетворил исковые требования - взыскал задолженность по кредитному договору.

Не согласившись с принятым по делу решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы. Ответчик не отказывался от ходатайства от проведении почерковедческой экспертизы.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя ООО "Оптмаркет", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против её удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы, 01 февраля 2008 года Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Общество с ограниченной ответственностью "Оптмаркет" заключили кредитный договор N 1-044-34, согласно п. 1.1 которого банк обязался предоставить заемщику (ответчик) кредит в сумме 15 000 000 руб. 00 коп. на срок до 30 июля 2009 г. со взиманием 12,65% годовых, а заемщик обязался возвратить банку кредит и уплатить проценты.

Одобренного общим собранием учредителей ООО "Оптмаркет", что подтверждается протоколом N 1/01 от 29.01.2008г.

Истец во исполнение условий договора предоставил ответчику кредит в размере 15 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается мемориальным ордером N 32846 от 01.02.2008г., выписками счетам ответчика и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику (Ответчику) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик (Ответчик) обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42. "Заем и кредит" ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик (Ответчик) обязан возвратить заимодавцу (Истцу) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ Заимодавец (Истец) имеет право на получение с Заемщика (Ответчика) процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения Заемщиком (Ответчиком) задолженности по возврату суммы займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ответчик не предоставил в материалы дела доказательства, возврата суммы кредита в срок, установленный договором.

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2 договора, в случае, если заемщик не зарегистрирует залог недвижимости, указанный в п. 7.1 договора об открытии кредитной линии N 1-003-34 от 07.07.2006г. до 01 августа 2008 г., то он уплачивает банку проценты за пользование кредитом в размере 16,15% годовых. В случае, если заемщик не возвратит полученный кредит в срок, установленный пунктом 1.1 договора, то он уплачивает банку проценты за пользование кредитом в размере 17, 65% годовых, начисляемых на сумму невозвращенного по настоящему договору кредита, начиная с даты, следующей за датой возврата кредита.

Согласно пункту 1 соглашения от 08 февраля 2008 г. к кредитному соглашению расчет процентов производится за период с 21-го числа предыдущего месяца по 20-е число текущего месяца исходя из фактической ссудной задолженности и с учетом действительного количества календарных дней в году.

Истец начислял проценты за пользование кредитом по ставке 12, 65% годовых с 01.02.2008г. по 20.07.2008г., которые уплачены ответчиком полностью. В период с 21.07.2008г. по 30.07.2009г. проценты начислены по ставке 16, 15 годовых в сумме 574 946, 71 руб., поскольку ответчиком не исполнены обязательства по государственной регистрации договора залога. Проценты по ставке 16,15% годовых ответчиком не уплачены.

Поскольку ответчик в срок, установленный кредитным договором, не произвел возврат суммы кредита, то истец начислил проценты по ставке 17, 65% годовых за период с 31.07.2009г. по 19.08.2009г., которые ответчиком также не выплачены истцу.

Согласно пункту 4.11 договора заемщик уплачивает банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 0.32% о среднедневной ссудной задолженности.

Истец начислил сумму комиссии в размере 895 555 руб. 15 коп. за период с 01.02.2008г. по 19.08.2009г., из которых оплачено 849 103 руб. 45 коп. Ответчик не произвел оплату комиссии в размере 46 451 руб. 70 коп.

Поскольку размер задолженности не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в срок и порядке, предусмотренных кредитным договором.

Поскольку ответчиком не предоставлены в материалы дела доказательства своевременного и полного исполнения своих обязательств по кредитному договору N 1-044-34 апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности и законности исковых требований истца.

Ответчик ссылается на то, что решение суда вынесено в его отсутствие, однако, суд к началу судебного заседания не располагал сведениями о его надлежащем извещении о месте и времени проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела имеется список заказной корреспонденции с уведомлением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2010, согласно которому копия судебного акта (определения об отложении рассомтрения дела на 24.08.2010) направлена ООО "Оптмаркет" по адресу: 124683, Москва, Зеленоград, корп. 1534, а также имеется информация сайта "Почта России", из которой усматривается, что корреспонденция согласно приведенному списку вручена адресату 26.07.2010г., при этом идентифицировать адресата можно по индексу, указанному в распечатке как 124683.

В связи с тем, что информация сайта "Почта России" датирована 27.06.2010г., оснований считать ее полученной после судебного заседания, состоявшегося 24.08.2010, не имеется, доказательств, опровергающих факт получения данной информации до судебного заседания, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах у суда до начала судебного заседания имелась информация о получении адресатом (ООО "Оптмаркет") направленной ему копии судебного акта.

В связи с этим суд в соответствии со ст. 123 АПК РФ рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Обоснованность рассмотрения судом в качестве подтверждения надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания информации официального сайта "Почта России" подтверждается судебно-арбитражной практикой (постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2010 N КГ-А40/14943-09, от 25.03.2010 N КГ-А40/1878-10, от 20.11.2009 КА-А40/12242-09, от 23.11.2009 N КА-А40/10747-09).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не отказывался от проведения экспертизы откланяется апелляционным судом как противоречащий материалам дела. Из ходатайства (т.2 л.д. 147) подписанного представителем ООО "Оптмаркет" Ерховым Е.Г. имеющим оттиск печати ООО "Оптмаркет" усматривается, что ответчик отменил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Из протокола судебного заседания от 26.01.2010г. на которой не были принесены замечания, следует, что Сумбаев А.В. давал свидетельские показания. В связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Сумбаев А.В. ни разу не допрашивался откланяется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционная жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2010 года по делу N А40-112208/09-97-880 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков