Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 г. N 09АП-27228/2010

г. Москва

Дело N А40-53976/10-110-450

18 ноября 2010 г.

N 09АП-27228/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей И.С. Лящевского, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЛД Спайд -XXI"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2010 г.

по делу N А40-53976/10-110-450, принятое судьёй Хохловым В.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОБИ Франчайзинговый Центр"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ЛД Спайд -XXI"

о взыскании 682.384 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудряшова Н.С. по дов. N 493 от 05.10.2009 г.,

от ответчика: Борисов Д.Г. по дов. N 06 от 09.04.2009 г.;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ОБИ Франчайзинговый Центр" (далее - ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ЛД Спайд -XXI" (далее - ООО "Фирма ЛД Спайд -XXI", ответчик) о взыскании задолженности в размере 682.384 руб. 32 коп. по договору N 1237 от 25.08.2003 г.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на условия заключенного сторонами рамочного договора поставки и дополнительного соглашения к нему и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств за возвращенный товар и выплате основных, рекламных, мерчендайзинговых премий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 18.647 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, поскольку не подтвержден факт возврата нереализованных товаров поставщику на сумму 147.540 руб. 53 коп., нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2010 г. в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.08.2003 г. между ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр" (далее - истец) и ООО "Фирма ЛД Спайд -XXI" (далее - ответчик, поставщик) был заключён рамочный договор поставки N 1237 (т.д. 1 л.д. 12-89) (далее - договор), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства поставить товар в адрес истца и каждому франчайзинговому партнёру истца по их заказам, а истец - принять товар и оплатить их в порядке и сроки, установленные договором.

Договором также предусмотрена обязанность ответчика выплачивать истцу и его франчайзинговым партнёрам основные, рекламные, мерчендайзинговые премии.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно представленным актам расчёта, товарным накладным и справкам об объёмах товарных закупок у ответчика возникли обязательства по выплате истцу 292.449 руб. 51 коп. основной премии, 67.394 руб. 28 коп., 175.000 руб. - мерчендайзинговой премии.

Также истцом был возвращён ответчику товар, стоимость которого с учётом зачёта встречных требований составляет 147.540 руб. 53 коп., что подтверждается возвратными товарными накладными, подписанными представителями сторон, а также актом зачёта встречных требований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал факт наличия задолженности у ответчика перед истцом по обязательствам по договору по выплате предусмотренных договором премий, а также наличие у ответчика обязательства по выплате истцу согласованной сторонами суммы за возвращенный товар.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что материалами дела не подтвержден факт возврата истцом ответчику товаров на сумму 147.540 руб. 53 коп. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела представлены двусторонне подписанные возвратные товарные накладные и акт зачета встречных требований.

Заявитель жалобы в жалобе указывает, что имеет место фальсификация доказательств, однако в судебном заседании ответчиком о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Заявителем жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции было представлено дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому ответчик полагает, что судом первой инстанции неправомерно взыскана сумма премий, которая противоречит условиям рамочного договора, сумма исчислена неверно. Данные доводы также подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлены в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации контрасчет и доказательства отсутствия оснований для начисления предусмотренных рамочным договором премий.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика-заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2010 г. по делу N А40-53976/10-110-450 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЛД Спайд -XXI" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЛД Спайд -XXI" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Н.В. Юркова