Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 09АП-27241/2010

г. Москва

Дело N А40-29121/10-20-216

30 ноября 2010 г.

N 09АП-27241/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Р.Г. Нагаева, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2010

по делу N А40-29121/10-20-216, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению ЗАО "Точная механика"

к ИФНС России N 4 по г. Москве

о признании незаконным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Сляднева А.Н. дов. от 01.03.2010;

от заинтересованного лица - Ушаковой Н.Р. дов. N 05-21/064541.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Точная механика" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России N 4 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.12.2009 N 151-13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов, пени и налоговых санкций по контрагенту ООО "Мегаполис" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2010 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 составлен акт выездной налоговой проверки от 23.11.2009 N 151-13, принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.12.2009 N 151-13, в соответствии с которым, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога в виде взыскания штрафа в размере 6 448 034 руб.; начислены пени по состоянию на 23.12.2009 в размере 11 231 797 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; всего по результатам проверки подлежит уплате в бюджет - 49 920 000 руб., в том числе налоги - 32 240 169 руб., пени - 11 231 797 руб., штрафные санкции - 6 448 034 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве. Управление решением от 16.03.2009 N 21-19/0227210, решение ИФНС России N 4 по г. Москве от 22.12.2009 N 151-13 отменило в части признания необоснованными налоговых вычетов в размере 2 810 449 руб. и недобросовестности общества в выборе контрагента ООО "Трейссервис", решение налогового органа в части выводов о доначислении налога, пени и налоговых санкций по контрагенту ООО "Мегаполис" оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по налоговым периодам июнь 2006 и ноябрь 2006 года. Сумма налоговых санкций по указанным периодам составила, за июнь 2006 года - 3 369 132 руб., за ноябрь 2006 года - 359 915 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

При этом исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

Решение налогового органа принято 22.12.2009, т.е. за переделами срока привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 113 НК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган необоснованно привлек общество к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за налоговые периоды июнь и ноябрь 2006 гг.

Кроме того, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно указал на нарушения налоговым органом статьи 101 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела (акта налоговой проверки) основанием для доначисления налогов и пеней послужило то, что согласно показаний Зубова С.А. он не подписывал каких-либо первичных документов от имени ООО "Мегаполис".

Налогоплательщиком на возражения по акту проверки предоставлена информация о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "Мегаполис" является Серебряков Г.Л., а не Зубов С.А., на показания которого ссылается налоговый орган в акте выездной налоговой проверки.

Налоговый орган, после рассмотрения возражений налогоплательщика, без назначения мероприятий налогового контроля (т.е. с нарушением ст. 101 НК РФ), направил 18.12.2009 запрос в УФМС России по г. Москве N 13-11/116261, в результате которого получена карточка по форме N1П; 16.12.2009 направлена повестка Серебрякову Г.А. (не явился в инспекцию).

Таким образом, указанные доказательства получены за переделами налоговой проверки, получены с нарушением норм налогового законодательства.

Налоговый Кодекс РФ обязывает налоговый орган основывать свою позицию исключительно на доказательствах, полученных в соответствии с требованиями НК РФ. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ.

Кроме того, налогоплательщику гарантируется право на предоставление своих возражений по акту проверки и их исследование в присутствии налогоплательщика.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым Кодексом РФ (пункт 1 статьи 108).

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, при этом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108).

Налогоплательщик фактически был лишен возможности представить свои возражения в отношении позиции налогового органа о том, что Серебряков Г.Л. не подписывал первичные документы.

Высший Арбитражный суд РФ в определении от 25.11.2009 по делу N ВАС-15442/09 указал, что рассмотрение налоговым органом материалов налоговой проверки с нарушением положений НК РФ, влечет безусловную отмену принятого по результатам такого рассмотрения решения.

В постановлении ВАС РФ от 16.06.2009 по делу N 391/09 указано участие лица в отношении, которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля. Поскольку решение управления вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, без извещения общества, это обстоятельство следует расценивать как нарушение положений пункта 14 статьи 101 Кодекса, влекущее безусловную отмену данного решения.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Именно такое нарушение и было допущено налоговым органом, поскольку он не предоставил возможности заявителю предоставить свои возражения и участвовать в процедуре принятия решения по новым доводам, полученным после рассмотрения возражений.

Вместе с тем, в нарушение ст. 104 НК РФ налоговый орган не приводит каких-либо доказательств наличия вины со стороны общества и фактов, подтверждающих то обстоятельство, что, вступая во взаимоотношения с контрагентами, общество должно было и могло осознавать, что уклоняется от уплаты налогов.

При выявлении фактов, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, налоговые органы обязаны доказывать недобросовестность налогоплательщика путем представления подтверждающих документов при рассмотрении судами исков налогоплательщиков, связанных с возмещением НДС по экспортным операциям (в данном случае).

Документов, подтверждающих недобросовестность налогоплательщика, налоговым органом не представлено.

Кроме того, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из решения налогового органа невозможно установить какие первичные документы не приняты в качестве подтверждения обоснованности заявленных требований.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения, так как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В соответствии с приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338R "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах", в мотивировочной части решения указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В нарушение указанных положений, инспекция не привела ссылок на конкретные финансовые документы, которые в полном или частичном объеме, не приняты в качестве подтверждающих документов, что имеет важное значение, поскольку в решении инспекция указывает суммы налога, подлежащие доначислению по каждому из налоговых периодов. При этом налоговый орган указывает на сумму налогового вычета, примененного налогоплательщиком по контрагенту, но доначисляет иную (меньшую) сумму по каждому из периодов. По некоторым периодам (январь, февраль, март, апрель, август 2007 г.) доначисления вообще не произведены.

Поскольку налоговый орган не указал, какие именно документы первичного учета соответствуют требованиям НК РФ, а какие не соответствуют, следовательно, доначисления осуществлены в отсутствие доказательств совершения налогового правонарушения.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит довод о том, что заявитель при заключении договоров не проявил должной осмотрительности, кроме того, реальность хозяйственных операций и отсутствие согласованных действий направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель до заключения договора с контрагентом получил свидетельство о постановке на учет и свидетельство о государственной регистрации контрагентов. Кроме того, до заключения договора сотрудник общества провел личную беседу с генеральным директором ООО "Мегаполис", что позволило убедиться в том, что контрагент внесен в ЕГРЮЛ, ИНН контрагента соответствует сведениям, имеющимся у налогового органа, обязанности генерального директора исполняет надлежащее лицо. При заключении договора общество взаимодействовало с действующим контрагентом, обладающим правоспособностью.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Пункт 2 ст. 49 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Таким образом, и на момент заключения сделки, и на момент ее исполнения, ООО "Мегаполис" в полном объеме обладало правоспособностью.

Это означает, что данное лицо, как самостоятельные юридическое лицо вправе заключать сделки, пользоваться правами и нести обязанности (в том числе, по исполнению своих налоговых обязательств перед бюджетом).

Договором, заключенным с ООО "Мегаполис" предусмотрена оплата за товар только после его фактической доставки (наличие товара инспекцией не отрицается), после того, как общество приобретает право собственности на товар.

Общество данными условиями договора предусмотрело, что первоначально в его собственность поступает товар в объеме и количестве, согласованном сторонами, и лишь затем производится его оплата.

Заявитель обеспечил минимизацию денежных потерь в случае неисполнения поставщиком своих договорных обязательств, проявив должную осмотрительность при заключении договора.

Как следует из материалов дела, в 2006 году - до заключения договора, сотрудник ЗАО "Точная Механика" Полищук Сергей Юрьевич, занимавший должность начальника административной группы провел проверку контрагента, согласно методике, выработанной в компании, было установлено следующее, по данным официального сайта ФНС России, ООО "Мегаполис" зарегистрировано в 2004 году, т.е. к моменту заключения договора существовало около 2-х лет, адрес регистрации не числился в списке адресов массовой регистрации, генеральный директор не числился в списке дисквалифицированных лиц, обязанности генерального директора исполняются Серебряковым Градолием Алексеевичем, в подтверждение чего представлено решение учредителя и копия паспорта, с генеральным директором установлен контакт и выяснено, что главный бухгалтер имеется, но право подписи принадлежит генеральному директору единолично.

Все сведения о проведенных мероприятиях переданы в налоговый орган, закреплены в служебной записке Полищука Сергея Юрьевича, поскольку налоговый орган не вызывал его в качестве свидетеля в ходе налоговой проверки. В самой служебной записке указано на время проверки - 2006 год. Вместе со служебной запиской в налоговый орган также переданы документы, подтверждающие имеющиеся сведения и именно из этих документов налоговый орган узнал о том, что генеральным директором ООО "Мегаполис" является Серебряков Г.А.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган должен не только получить показания свидетеля, но и теми или иными контрольными мероприятиями подтвердить их.

Суд обоснованно указал, что показания Зубова С.А. не могут рассматриваться судом в качестве безусловного доказательства того, что он не принимал участие в регистрации компании, поскольку свидетель показал, что паспорт выбыл из его владения в мае 2004 года. Так из свидетельских показаний следует, что на следующий день он убывал в командировку, но в отсутствие паспорта он не мог бы этого сделать. Таким образом, не имеется оснований доверять показаниям свидетеля и исключительно на них основывать позицию, связанную с доначислением налогов, пени и налоговых санкций.

Кроме того, судом правильно установлено, что никаких мероприятий по проверке показаний свидетеля налоговым органом не проводилось.

В соответствии с п. 3 Федерального Закона "О государственной регистрации юридических лиц" N 129-ФЗ от 08.08.2001 и постановления Правительства РФ от 19.06.2002 N 439, заявление, уведомление или сообщение заполняется в одном экземпляре и представляется в регистрирующий орган непосредственно заявителем. Подлинность подписи заявителя на заявлении, уведомлении и сообщении в обязательном порядке свидетельствуется нотариально. Иными словами, правила регистрации, действующие на момент регистрации контрагента, предполагали, что заявитель при государственной регистрации сам ставит подпись на документах.

Таким образом, оснований для вывода об отсутствии должной осмотрительности со стороны заявителя, налоговым органом не представлено.

Приведенные инспекцией обстоятельства сами по себе не свидетельствует о том, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода.

В соответствии с налоговым законодательством, каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указывает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций. Таких доказательств инспекцией суду не представлено.

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны быть подтверждены документами, свидетельствующими об отсутствии в его действиях разумной хозяйственной цели, об их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Учитывая, что Конституционный Суд РФ правоположение о добросовестном налогоплательщике выводит из действующей нормы п. 7 ст. 3 НК РФ о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Кроме того, в силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" данное Конституционным Судом РФ истолкование положений п. 7 ст. 3 НК РФ является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что получение налоговой выгоды является для общества самостоятельной деловой целью, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и обществу было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности; не указано, какой возможностью обладало и не воспользовалось общество для проверки добросовестности контрагентов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Отсутствие у налогового органа данных о деятельности поставщика налогоплательщика либо выявленные несоответствия в его налоговой отчетности могут косвенно свидетельствовать о прекращении данной организацией деятельности на момент проведения налоговой проверки или возможных нарушений в их деятельности. Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются для возложения на заявителя обязанности по доказыванию обстоятельств деятельности организации - поставщика.

Налоговый орган не приводит доказательств того, что заявитель получает необоснованную налоговую выгоду, поскольку не оспаривает факт поставки товара, его дальнейшей реализации с прибылью для заявителя, операции являются профильными для ЗАО "Точная механика", и не приводит доказательств отсутствия разумной деловой цели при заключении договора с ООО "Мегаполис".

Налогоплательщику может быть отказано в праве на применение налоговой выгоды, если налоговым органом будет доказано одновременно наличие 2 обстоятельств, действие без должной осмотрительности, наличие у налогоплательщика информации о нарушениях налогового законодательства контрагентом.

Инспекция не представила доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, не представлены также доказательства, свидетельствующие об осведомленности общества о допущенных контрагентом нарушениях налогового законодательства.

ЗАО "Точная механика" реально осуществило указанные операции, имея достаточные материальные ресурсы, время, необходимое для получения товара, его хранения, имело необходимые условия для достижения результатов: квалифицированный персонал, основные средства, складские помещения.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, не достоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, должны быть установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таких доказательств налоговый орган не привел, налогоплательщик не знал об указании продавцом противоречивых сведений, поскольку проявил должную осмотрительность при заключении договора с контрагентом.

Заявителем представлены в материалы дела, документы, подтверждающие реальность финансово - хозяйственных операций, их отражение в бухгалтерском учете, также наличие складских помещений для хранения товара.

Налоговым органом, указанные обстоятельства не проверены, однако из них следует, что ЗАО "Точная Механика" не осуществляло транзитных операций и целью приобретения товара у ООО "Мегаполис" являлось ведение обычной хозяйственной деятельности, а не получение налоговой выгоды в отрыве от хозяйственной деятельности.

Более того, с целью достижения финансового результата (получение прибыли от текущей финансово-хозяйственной деятельности) ЗАО "Точная Механика" осуществляла реализацию товара коммерческим организациям, государственным и муниципальным организациям, а также целому ряду иных коммерческих и государственных компаний.

При этом создавались складские запасы товаров для последующей продажи по запросам покупателей.

Суд первой инстанции, исследуя довод о реальности хозяйственных операций, правомерно указал, что механизм реализации связан с принципами работы компании: создание складских запасов связано с широким номенклатурным перечнем товаров, необходимых для покупателей ЗАО "Точная Механика", предоставление со стороны налогоплательщика таких условий, которые позволяют выполнить пожелания заказчика в полном объеме.

Кроме того, участие в конкурсах на заключение государственных контрактов накладывает на общество обязательства по поставке товара в определенные сроки, что невозможно без создания складских запасов.

Более того, обладая специалистами и техническими возможностями, ЗАО "Точная Механика" не только осуществляло поставку товара, но и выполняло монтажные работы по установке серверов, прокладке кабеля, крепления оборудования и т. п.

В подтверждение указанного обстоятельства, обществом представлены договоры, акты выполненных работ с покупателями.

Указанная многопрофильность и возможность реализации задач заказчика в комплексе, позволили ЗАО "Точная Механика" успешно участвовать в конкурсах на размещение государственного заказа и его дальнейшего исполнения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что целью взаимодействия с ООО "Мегаполис" являлось не получение необоснованной налоговой выгоды, а реальная хозяйственная деятельность, направленная на получение прибыли.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2010 по делу N А40-29121/10-20-216 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Кольцова Р.Г. Нагаев