Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N 09АП-27249/2010

г. Москва

Дело N А40-53793/10-65-429

24 ноября 2010 г.

N 09АП-27249/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.И. Суслопаровой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНВЕСТПРИБОР-ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2010 года

по делу N А40-53793/10-65-429, принятое судьёй Ю.Б. Моисеевой,

по иску ООО "ИНВЕСТПРИБОР-ЦЕНТР"

к ООО "НовАгроТех-Сервис"

о взыскании 1 520 519 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пикин Д.В. - по доверенности N 35/10 от 29.04.2010

от ответчика: Демин Д.А. (по доверенности от 28.06.2010

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРИБОР-ЦЕНТР" (далее -ООО "ИНВЕСТПРИБОР-ЦЕНТР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НовАгроТех-Сервис" (далее - ООО "НовАгроТех-Сервис", ответчик) о взыскании 1 520 519 руб. 82 коп., из которых 1 020 760 руб. 09 коп. задолженности, 166 383 руб. 88 коп. пени по договору N 0298/04-09-83 от 01.08.2009, 318 773 руб. 97 коп. задолженности по договору N 0297/03-08-007 от 11.02.2008, 14 601 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательства по договору N 0297/03-08-07 от 11.02.2008.

Решением от 10.09.2010 суд взыскал с ООО "НовАгроТех-Сервис" в пользу ООО "ИНВЕСТПРИБОР-ЦЕНТР" сумму задолженности по договору N 0298/03-08-007 от 11.02.2008 в размере 318 773 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 601 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

При этом суд исходил из того, что факт поручения ответчиком истцу выполнения перевозок грузов материалами дела не подтвержден, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности и пени по договору транспортной экспедиции удовлетворению не подлежат; доказательств оплаты оказанных услуг по договору таможенного брокера ответчиком не представлено, в связи с чем требования о взыскании задолженности по указанному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

ООО "ИНВЕСТПРИБОР-ЦЕНТР" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 020 760 руб. 09 коп. и пени в размере 166 383 руб. 88 коп. по договору транспортной экспедиции N 0297/04-09-83 от 01.08.2009 и удовлетворить заявленное требование.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о недоказанности факта поручения ответчиком истцу выполнения спорных перевозок является необоснованным; признание судом первой инстанции договора транспортной экспедиции незаключенным является неправомерным; суд не исследовал вопрос о принятии ответчиком оказанных истцом услуг по договору транспортной экспедиции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части при отсутствии возражений ответчика, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "ИНВЕСТПРИБОР-ЦЕНТР" (исполнитель) и ООО "НовАгроТех-Сервис" (заказчик) 01.08.2009 заключили договор N 0297/04-09-83, по которому исполнитель обязуется от имени и по поручению заказчика планировать и осуществлять транспортно-экспедиторские услуги при перевозке грузов заказчика международным автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги или выполненную работу на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также всех тех условиях, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, пунктом 2.1 договора N 0297/04-09-83 от 01.08.2009 предусмотрены существенные условия договора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал данный договор заключенным.

Довод заявителя жалобы о том, что суд признал спорный договор незаключенным, является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно статье 804 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

Согласно статье 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного контроля, других видов государственного контроля.

Однако, истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие факт поручения ответчиком истцу выполнения перевозок грузов по транспортным заказам N N 90474, 90512, 90660, 90661, 90662, 90539, 90565, как предусмотрено пунктом 1.1 договора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности и пени по договору транспортной экспедиции N 0297/04-09-83 от 01.08.2009 г.

Ссылка истца на то, что факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается договором N 12 от 01.07.2009, заключенным истцом с компанией "Intercity Partners Ltd", а также коносаментами D-TSN-0907-00187, MSCUHC199174, международными транспортными накладными NN3953895, 3954034, 52336722, 0000656, 930845, 0657203, 123467, заявками в адрес компании "Intercity Partners Ltd", счетами NN048 (09)-09, 049 (09)-09, 051 (09)-09, 052 (09)-09, 053 (09)-09, 040 (08)-09 , 044 (08)-09, актами приема-передачи, подписанными истцом и компанией "Intercity Partners Ltd" NN048 (09)-09, 049 (09)-09, 051 (09)-09, 052 (09)-09, 053 (09)-09, 040 (08)-09 , 044 (08)-09, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствует письменное поручение ответчика на перевозку грузов, а действия истца по организации перевозки грузов до письменного поручения ответчика не могут расцениваться как исполнение истцом по поручению ответчика договора транспортной экспедиции. Кроме того, из представленных документов не следует, что перевозки производились во исполнение условий договора N 0297/04-09-83 от 01.08.2009, а договор истца с компанией перевозчика заключен ранее, чем договор транспортной экспедиции с ответчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акты о приемке-передаче оказанных услуг, акт сверки взаимных расчетов, на которые ссылается истец в обоснование доводов жалобы, не могут сами по себе являться доказательством оказания услуг без соответствующего документального подтверждения и не могут служить основанием к удовлетворению иска.

Кроме того, указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

Таким образом, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2010 года по делу N А40-53793/10-65-429 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИНВЕСТПРИБОР-ЦЕНТР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.И. Суслопарова А.И. Трубицын