Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N 09АП-27258/2010

г. Москва

Дело N А40-165932/09-29-1161

"22" ноября 2010 г.

N 09АП-27258/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛИПС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2010 г.

по делу N А40-165932/09-29-1161, принятое судьёй Лежневой О.Ю.

по иску ООО "Производственная компания "Главпродукт"

к ООО "ЭЛИПС"

о взыскании 938.904, 77 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Верещак А.В.;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственная компания "Главпродукт" обратилось с исковым заявлением к ООО "ЭЛИПС" с учетом ходатайства об изменении предмета иска, об обязании передать по актам приема-передачи имущество на основании договора о производстве продукции от 10.09.2008г. N 10/9 .

Решением суда от 03 сентября 2010 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в иске отказать. Считает, что суд неправильно определил правовую природу договора, что договор является незаключенным, поскольку в материалах дела отсутствуют заявки на изготовление продукции в рамках договора, что судом не дана оценка доводам ответчика, что договор со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, суд, как считает ответчик не учел, что у истца перед ответчиком существует задолженность за выполненные работы, а потому ответчик правомерно удерживает истребуемое истцом имущество.

Истец представил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив довода апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2008г. между сторонами заключен Договор о производстве продукции N 10/9, в соответствии с которым Ответчик обязуется выполнять в течение срока действия Договора по заданию Истца работу, указанную в Договоре, а Истец обязуется принимать результат работ в ассортименте, согласованном сторонами в Приложениях к Договору, в упаковке с нанесенной этикеткой Истца (л/д 8-16).

Согласно п. 1.3. Договора Ответчик обязуется изготовить товар согласно Приложениям к Договору, являющимся неотъемлемой частью Договора, в которых указывается ассортимент, цена и доставить товар на склад Истца. Количество подлежащего производству и поставке товара, а также срок поставки товара указывается в заявке Истца, согласованной с ответчиком в порядке, предусмотренном Договором.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2008 года.

Сроки начала работ - 3 дня со дня получения Ответчиком от Истца очередной ежемесячной заявки. Срок окончания работ, а именно срок передачи готового товара истцу, указывается в заявке истца.

В соответствии с п.2.1.4 Договора в случае необходимости, заказчик обязан своевременно представить исполнителю за свой счет тару (банка, крышка, гофролоток) для производства товара в количестве, необходимом для исполнения заявок.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в

обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что по своей правовой природе договор является смешанным, включающим в себя элементы договора подряда и поставки товара, который регулируется главами 37 и 30 ГК РФ, поскольку надлежащим доказательством выполнения работ является акт приема-передачи выполненных работ (изготовление консервов и поставка партии товаров, указанных в товарно-транспортной накладной о приемке товара на складе заказчика или иного уполномоченного грузополучателя.

По накладной формы N М-15 от 10.09.2008 года поставил ответчику материалы в ассортименте на общую сумму 1.283.804 руб. 91 коп.

Согласно акту сверки движения сырья от 31.12.2008 года, подписанному обеими сторонами, у ответчика остались неиспользованные материалы на сумму 938.904, 77 рублей.

Договор прекратил свое действие 31.12.2008 года.

В силу ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Положения указанной статьи распространяются на все случаи прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком.

При этом подрядчик с прекращением договора теряет правовые основания владения результатом незавершенной работы, которые были установлены договором подряда.

Требование заказчика о передаче ему результата незавершенной работы по правовой природе есть не что иное, как виндикация, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения согласно ст. 301 ГК РФ.

Поскольку доказательств передачи истребуемого истцом имущества ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил требования Истца об обязании Ответчика передать Истцу по актам приема-передачи находящееся у него имущество.

Довод ответчика о том, что он является кредитором истца в связи с наличием долга по оплате работ, а потому у него отсутствует обязанность по передаче поставленного ему товара, отклоняется.

В соответствии со ст. 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Ответчик не доказал наличие обязательств истца перед ним, а потому к спорным отношениям положения ст. 259 ГК РФ неприменимы.

Кроме того, решением суда от 30.08.2010 года по делу N А40-124433/09-138-718 в удовлетворении исковых требований ООО "ЭЛИПС" к ООО "Производственная компания "Главпродукт" о взыскании долга по оплате работ по Договору N 10/9 отказано.

Довод ответчика о том, что договор подписан неуполномоченным лицом, а потому не влечет последствий, указанных в нем, отклоняется, поскольку заключение договора неуполномоченным лицом является оспоримой сделкой. Доказательств того, что договор оспорен в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2010 г. по делу N А40-165932/09-29-1161 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭЛИПС" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк