Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 09АП-27261/2010

г. Москва

Дело N А40-61940/10-82-524

25 ноября 2010 г.

N 09АП-27261/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2010 г., принятое судьей Мысак Н.Я.,

по делу N А40-61940/10-82-524

по иску Открытого акционерного общества "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛайн"

об изъятии из незаконного владения полувагонов люковых

при участии представителей:

от истца: Синяков А.А. по доверенности от 11.01.2010г. N 009/2010,

от ответчика: Потоян А.А. по доверенности от 24.06.2010г. N 07-ТРЛ

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (далее - ОАО "Росдорлизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями об изъятии из незаконного владения у Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛайн" (далее - ООО "ТрансЛайн") полувагонов люковых в количестве 100 штук.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2010 года по делу N А40-61940/10-82-524 в удовлетворении исковых требований ОАО "Росдорлизинг" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Росдорлизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного им иска.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих направление истцом в адрес ответчика претензии о расторжении договора лизина в одностороннем порядке в срок, установленный в претензии, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является неправомерным.

Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договором лизинга не предусмотрено условие о расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя, поскольку такое условие содержится в п.7.4 договора.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 27 июня 2007 года между ОАО "Росдорлизинг" (Лизингодатель) и ООО "ТрансЛайн" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 152/Л-2007, согласно условиям которого Лизингодатель в соответствии с заявкой Лизингополучателя обязался приобрести в собственность для последующей передачи ему в лизинг имущество для осуществления железнодорожных перевозок.

Во исполнение условий договора истец приобрел и передал ответчику в лизинг 100 люковых полувагонов, что подтверждается актами приема-передачи от 30.06.2007г. и от 01.07.2007г. и ответчиком не оспаривается.

В настоящем иске ОАО "Росдорлизинг" просит истребовать из владения ООО "ТрансЛайн" указанные полувагоны в связи с односторонним расторжением договора лизинга с 10.03.2010 г. вследствие непогашения ответчиком задолженности в срок, установленный в претензии от 26.02.2010г. N РДЛ-01/3-501.

Истец полагает, что поскольку ответчик не вернул спорные полувагоны до 30.03.2010 г., как было указано в претензии, с указанной даты полувагоны находятся у последнего незаконно.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности исковых требований и отказал в удовлетворении заявленного иска.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска соответствует материалам дела и является правомерным.

Так, в соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из содержания заключенного сторонами договора лизинга N 152/Л-2007, в п.7.4.2 договора лизинга стороны установили право Лизингодателя на расторжение в одностороннем порядке договора в случае не перечисления Лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного настоящим договором срока.

В силу п.7.5 договора лизинга о расторжении договора сторона обязана известить другую в письменной форме не позднее, чем за 5 рабочих дней до момента расторжения договора.

Анализ условий п. 7.3 договора, устанавливающего возможность расторжения данного договора по соглашению сторон, по решению суда, а также в случаях, указанных в договоре, и п.п. 7.4 и 7.5 договора лизинга, содержание которых изложено выше, позволяет сделать вывод о том, что указанным выше договором предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора Лизингодателем и, соответственно, его расторжение во внесудебном порядке, при соблюдении порядка расторжения договора, предусмотренного п. 7.5 договора.

В качестве доказательства, свидетельствующего об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга истцом в материалы дела представлена претензия от 26.02.2010 г. N РДЛ-01/3-501, в которой Лизингодатель, сославшись на наличие у Лизингополучателя задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 27.06.2007г. N 152/Л-2007, предлагал последнему погасить задолженность в срок не позднее 01 марта 2010 года, при этом ссылался на то, что в случае невыполнения указанного требования договор лизинга будет считаться расторгнутым с 10 марта 2010 года, а предмет лизинга подлежит возврату в срок не позднее 30 марта 2010 года.

Судебная коллегия отмечает, что односторонний отказ от исполнения договора должен быть выражен ясно, недвусмысленно и окончательно, что лишало бы возможность его толкования иным образом; однако из содержания данной претензии указанное ее толкование не следует.

Как следует из материалов дела, указанная выше претензия была получена ответчиком 04.03.2010 г. и 11.03.2010 г., о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении.

Поскольку претензия, согласно представленным истцом почтовым уведомлениям о вручении, была получена ответчиком после 01.03.2010г., то есть даты погашения задолженности, установленной в претензии, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ответчика реальной возможности погасить задолженность в указанный в претензии срок и выполнить содержащиеся в данном документе требования, и, как следствие, об отсутствии оснований считать договор лизинга расторгнутым с 10.03.2010 года.

Таким образом, порядок одностороннего отказа Лизингодателя от исполнения условий договора лизинга истцом соблюден не был, договор лизинга в установленном порядке не расторгнут, в связи с чем оснований для изъятия у ответчика имущества, являющегося предметом лизинга, не имеется.

При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда первой инстанции о том, что договором лизинга не предусмотрено условие о расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, в связи с чем апелляционным судом отклоняется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ОАО "Росдорлизинг" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2010 г. по делу N А40-61940/10-82-524 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова