Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 09АП-27261/2010

г. Москва

Дело N А40-61940/10-82-524

25 ноября 2010 г.

N 09АП-27261/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2010 г., принятое судьей Мысак Н.Я.,

по делу N А40-61940/10-82-524

по иску Открытого акционерного общества "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛайн"

об изъятии из незаконного владения полувагонов люковых

при участии представителей:

от истца: Синяков А.А. по доверенности от 11.01.2010г. N 009/2010,

от ответчика: Потоян А.А. по доверенности от 24.06.2010г. N 07-ТРЛ

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (далее - ОАО "Росдорлизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями об изъятии из незаконного владения у Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛайн" (далее - ООО "ТрансЛайн") полувагонов люковых в количестве 100 штук.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2010 года по делу N А40-61940/10-82-524 в удовлетворении исковых требований ОАО "Росдорлизинг" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Росдорлизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного им иска.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих направление истцом в адрес ответчика претензии о расторжении договора лизина в одностороннем порядке в срок, установленный в претензии, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является неправомерным.

Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договором лизинга не предусмотрено условие о расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя, поскольку такое условие содержится в п.7.4 договора.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 27 июня 2007 года между ОАО "Росдорлизинг" (Лизингодатель) и ООО "ТрансЛайн" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 152/Л-2007, согласно условиям которого Лизингодатель в соответствии с заявкой Лизингополучателя обязался приобрести в собственность для последующей передачи ему в лизинг имущество для осуществления железнодорожных перевозок.

Во исполнение условий договора истец приобрел и передал ответчику в лизинг 100 люковых полувагонов, что подтверждается актами приема-передачи от 30.06.2007г. и от 01.07.2007г. и ответчиком не оспаривается.

В настоящем иске ОАО "Росдорлизинг" просит истребовать из владения ООО "ТрансЛайн" указанные полувагоны в связи с односторонним расторжением договора лизинга с 10.03.2010 г. вследствие непогашения ответчиком задолженности в срок, установленный в претензии от 26.02.2010г. N РДЛ-01/3-501.

Истец полагает, что поскольку ответчик не вернул спорные полувагоны до 30.03.2010 г., как было указано в претензии, с указанной даты полувагоны находятся у последнего незаконно.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности исковых требований и отказал в удовлетворении заявленного иска.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска соответствует материалам дела и является правомерным.

Так, в соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из содержания заключенного сторонами договора лизинга N 152/Л-2007, в п.7.4.2 договора лизинга стороны установили право Лизингодателя на расторжение в одностороннем порядке договора в случае не перечисления Лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного настоящим договором срока.

В силу п.7.5 договора лизинга о расторжении договора сторона обязана известить другую в письменной форме не позднее, чем за 5 рабочих дней до момента расторжения договора.

Анализ условий п. 7.3 договора, устанавливающего возможность расторжения данного договора по соглашению сторон, по решению суда, а также в случаях, указанных в договоре, и п.п. 7.4 и 7.5 договора лизинга, содержание которых изложено выше, позволяет сделать вывод о том, что указанным выше договором предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора Лизингодателем и, соответственно, его расторжение во внесудебном порядке, при соблюдении порядка расторжения договора, предусмотренного п. 7.5 договора.

В качестве доказательства, свидетельствующего об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга истцом в материалы дела представлена претензия от 26.02.2010 г. N РДЛ-01/3-501, в которой Лизингодатель, сославшись на наличие у Лизингополучателя