Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 09АП-27264/2010

г. Москва

25.11.2010 г.

Дело N А40-122126/09-55-931

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ОАО "Спортзнак",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2010г.

по делу N А40-122126/09-55-931,

принятое составом суда под председательством судьи Ахмадовой Т.Б. с участием арбитражных заседателей Горшкова Г.С. и Елисеевой А.В.,

по иску Администрации Ленинского муниципального района Московской области

к ОАО "Спортзнак"

о расторжении договора и взыскании убытков 55 856 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Овсянников В.М. по дов. от 19.10.2010 г., пасп. 4603 477457 выдан 05.09.2002 г.,

от ответчика: Путилин В.В.по дов.от 20.05.2010 б/н, пасп. 4509 262746 выдан 19.07.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Спортзнак" о расторжении договора и взыскании убытков 55 856 руб.

Ответчик в суд не явился.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2010г. по делу N А40-122126/09-55-931 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 92/07 на изготовление спортивного знака, по которому ответчику был перечислен аванс- 55 856 руб.00 коп., ответчик работы для истца в установленный срок не выполнил, результат работы истцу не передал, в связи с этим истец заявил иск ответчику о расторжении договора и взыскании аванса.

Ответчик доказательств выполнения договора в установленный срок не представил, от расторжения договора уклонился, в связи с чем суд принял решение о расторжении договора и взыскании аванса.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить.

Ответчик считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела

Ответчик указал, что иск является необоснованным, ответчик выполнил для истца работы и результат работы- макет спортивного знака истцу передал, ответчик понес расходы в связи с исполнением договора, поэтому размер взысканного аванса завышен, выполнение работ в полном объеме стало невозможным по вине истца просрочившего оплату аванса, но суд надлежаще не изучил данные обстоятельства.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2010г. по делу N А40-122126/09-55-931 не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцами и ответчиком был заключен договор N 92/07 (договор) на изготовление спортивного знака.

По договору ответчик был обязан выполнить работы в установленный срок и передать истцу результат работы- макет спортивного знака.

Ответчик представил истцу подготовленный макет, который не был принят истцом ввиду наличия недостатков, что подтвердили в судебном заседании истец и ответчик.

Поэтому недостатки в результате работы должны были быть устранены ответчиком и макет должен был представлен ответчиком истцу для утверждения в соответствии с п.3.1.2. договора.

В соответствии с п.3.1.2, 3.1.3 договора ответчик был обязан изготовить и передать истцу полный тираж продукции через 20 рабочих дней после утверждения макета заказчиком (истцом по делу).

Однако ответчик данное обязательство нарушил.

Ответчику истцом был перечислен аванс- 55 856 руб.00 коп, но ответчик работы для истца в установленный срок надлежаще не выполнил, в связи с этим истец заявил иск ответчику о расторжении договора и взыскании аванса.

Ответчик достоверных доказательств надлежащего выполнения работ по договору не представил, факт нарушения сроков выполнения работ не опроверг.

Требование о расторжении договора ответчик оставил без удовлетворения.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил иск.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции о расторжении договора и взыскании аванса, изложенные в решении и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы ответчика о том, что иск является необоснованным, ответчик выполнил для истца работы и результат работы- макет спортивного знака истцу передал, ответчик понес расходы в связи с исполнением договора, поэтому размер взысканного аванса завышен, выполнение работ в полном объеме стало невозможным по вине истца просрочившего оплату аванса, проверены апелляционным судом и признаются необоснованными.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

После заключения договора и получения аванса ответчик существенно нарушил договор- работы для истца в установленный срок не выполнил, результат работы- макет спортивного знака истцу не передал, соответственно согласно п. 3.1.2 договора макет истцом не утвержден.

Ответчик доказательств надлежащего выполнения работ и передачи истцу результата работы- макета спортивного знака в соответствии с условиями договора в суд не представил.

Расходы произведенные ответчиком по договору не подлежат возмещению, так как ответчик существенно нарушил условия договора- работы в срок не выполнил и договор обоснованно расторгнут судом.

Расходы, понесенные ответчиком при исполнении договора, условия которого им нарушены и вследствие чего договор был расторгнут, не подлежат возмещению ответчику в соответствии с требованиями ст.393, 453 ГК РФ.

Нарушение сроков перечисления аванса истцом не было, срок перечисления аванса- через три рабочих дня после подписания договора.

Договор подписан 24.09.07 г., истец перечислил ответчику аванс 27.09.10 г. (платежное поручение N 2409, л.д.7), то есть в сроки установленные договором.

Арбитражный апелляционный суд считает, что перечисление аванса в размере меньшем на четыре рубля, не повлияло на возможность надлежащего выполнения работ ответчиком в установленные договором сроки, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поэтому апелляционный суд не находит оснований для применения ст. 401 ГК РФ и не усматривает нарушения договора со стороны истца как кредитора, которые бы влияли на возможность ответчика надлежаще исполнить договор, соответственно отсутствуют основания для уменьшения ответственности ответчика и для возмещения ответчику затрат, произведенных ответчиком по договору.

Досудебный порядок расторжения договора, установленный ст.452 ГК РФ, истцом соблюден.

Письмом N 2552 (л.д.10) истец в связи с нарушением отвтчиком сроков выполнения работ предложил ответчику расторгнуть договор и возвратить аванс.

Однако ответчик необоснованно уклонился от расторжения договора и от возврата аванса, доказательств надлежащего исполнения договора в суд не представил.

В связи с расторжением контракта и непредставлением ответчиком достоверных доказательств надлежащего выполнения работ по договору, оснований для удержания аванса, полученного по контракту, у ответчика не имеется.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о расторжении контракта и взыскании аванса является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2010 по делу N А40-122126/09-55-931 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Спортзнак" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Л.А. Яремчук Н.В. Юркова