Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N 09АП-27265/2010

г. Москва

Дело N А40-70701/08-41-674

"22" ноября 2010 г.

N 09АП-27265/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Тетюка В.И.

Судей: Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Головинская Слобода"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2010 г.

по делу N А40-70701/08-41-674, принятое судьей

по иску ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори"

к ЗАО "Головинская Слобода"

о взыскании 464 825, 64 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца: Мариневич Т.В. по дов. от 04.03.2010г., Чупраков С.Н., по дов. от 28.12.2009г.

от ответчика: Жильцов А.А. по дов. от 09.09.2010г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Головинская Слобода" 464 825,64 долларов США, из них: 391,441 долларов США неосновательного обогащения, 73 384,64 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами по договору строительного подряда.

До принятия судом решения истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено об изменении основания иска. Требование о взыскании неосновательного обогащения заменено требованием об оплате дополнительных работ выполненных по договору строительного подряда в сумме 246 699,39 долларов США, а также об увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 98 700,50 долларов США. Данное заявление удовлетворено судом.

Решением суда от 31 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Головинская Слобода" в пользу ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори" 242 281,14 долларов США (6 510 094 руб. 23 коп. по курсу доллара США на 31.07.2006) основного долга, 96 933,99 долларов США (2 604 616 руб. 31 коп. по курсу доллара США на 31.07.2006) процентов за пользование чужими денежными средствами, 199 399 руб. 50 коп. стоимость экспертизы. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ не исполнено.

ЗАО "Головинская Слобода", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что выполнение дополнительных работ не было согласовано сторонами. Письмо, на которое ссылается суд в решении, не является надлежащим доказательством согласования спорных работ, поскольку работы, указанные в письме, не соответствуют перечню работ, заявленных в иске. Общая стоимость дополнительных работ, указанных в письме, составляет 11 141,54 долларов США, тогда как размер исковых требований составляет 391 441 долларов США.

Также заявитель жалобы указывает на то, что экспертом сделан необоснованный вывод о внесении ответчиком изменений в проектную документацию.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не доказан факт выполнения дополнительных работ по договору, поскольку все документы односторонние, акты скрытых работ отсутствуют. Выводы эксперта носят вероятностный характер, в связи с чем, экспертиза не является допустимым доказательством.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что акт приемочной комиссии не подтверждает факт выполнения дополнительных работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор строительного подряда N 564/01-07.2005 от 23.06.2005 на выполнение комплекса демонтажных, строительных, монтажных и отделочных работ, работ по монтажу оборудования и инженерных систем, пуско-наладочных работ на объекте подземный гараж-стоянка на 33 машино-места, расположенном по адресу: г. Москва, Малый Головин пер., вл. 3.

Перечень, объемы и единичные расценки работ согласованы сторонами при подписании договора, указаны в графике производства работ и сводном сметном расчете.

Пунктом 21.6 договора установлено, что если в результате обеспечения генеральным подрядчиком выполнения требований и/или указаний авторского и технического надзора заказчика, при наличии замечаний по рабочей документации, возникнет необходимость в производстве дополнительных работ, не предусмотренных договором, стороны обязуются заключить дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором будут указаны такие дополнительные работы, их объемы и стоимости, а также сроки выполнения. При этом генеральный подрядчик обязался выполнить такие работы в счет стоимости работ данному договору (п. 21.7).

Письмом от 21.03.2006 N ИК/РГ-11/6-(6) истцу предложено выполнение дополнительных работ, которые выполнены в период с марта по июль 2006 года.

Истец ответчику письмом N 1625-02/04 от 26.07.06 направил на подписание документы: дополнительные соглашения N 3 от 11.01.2006, N 4 от 16.01.2006, N 5 от 10.03.2006, а также акты о приемке выполненных работ КС-2, КС-3, предусматривающие перечень выполненных дополнительных работ, которые ответчиком не подписаны.

Из материалов дела усматривается, что акт приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта подписан (письмо N ГР/1-7/6-(13)-1 от 08.09.2006), объект введен в эксплуатацию.

Истец в адрес ответчика направил письмо исх. N 2217/01 от 25.09.2006 с требованием оплатить выполненные работы в течение 7 календарных дней, которое было полученное ответчиком 09.10.2006, но оставлено без ответа и удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2009 назначена и проведена Государственным Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, в связи с внесенными ответчиком техническую (проектную) документацию изменениями, истцом выполнены работы сверх согласованной сторонами сметы на сумму 246 699,39 долларов США.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.3 договора стоимость работ не учитывает стоимость товарного бетона. Товарный бетон поставляется заказчиком.

Как правильно установил суд первой инстанции, при расчете стоимости выполненных истцом работ, экспертом необоснованно включена стоимость бетона в размере 126 140 руб. 93 коп. (4 418,25 долларов США), которая подлежит исключению.

Расчет стоимости бетона в долларах США произведен судом первой инстанции на основании расчета стоимости работ по позициям таблицы N 14 (таблица N 15), с учетом разъяснений эксперта (л. 55 экспертного заключения, последний абзац), согласно которому рублевая стоимость работ рассчитана, исходя из курса доллара на дату заключения договора N 564/01-07.2005 от 23.06.2005 - 28 руб. 55 коп.).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 242 281,14 долларов США.

Принимая во внимание наличие вышеуказанных документов, в частности, письма ответчика, дополнительных соглашений, актов о приемке выполненных работ, акта приемочной комиссии, заключения эксперта, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы о том, что сторонами не согласовано проведение дополнительных работ и о том, что факт их выполнения не доказан.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку несогласие стороны по делу с выводами эксперта не является основанием для признания сделанных экспертом выводов недостоверными. Кроме того, каких-либо возражений относительно экспертного учреждения при назначении экспертизы ответчиком заявлено не было.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных работ не исполнено, истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 700,50 долларов США за период с 17.10.2006 по 14.05.2010.

С учетом подлежащей взысканию суммы долга (с учетом вычета стоимости бетона, количества дней просрочки исполнения ответчиком обязательства, процентной ставки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 17.10.2006 по 14.05.2010 в размере 96 933,99 долларов США.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ЗАО "Головинская Слобода" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2010 года по делу N А40-70701/08-41-674 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Головинская Слобода" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан