Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N 09АП-27269/2010

г. Москва

Дело N А40-57371/10-89-376

"22" ноября 2010 г.

N 09АП-27269/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме"22" ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Гидротехник-447"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2010 года

по делу N А40-57371/10-89-376, принятое судьёй Акименко О.А.

по иску (заявлению) ЗАО "Спецтрансмонолит"

к ООО "Фирма "Гидротехник-447"

о взыскании 28 218 144 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ершова М.М.;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Спецтрансмонолит" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Фирма "Гидротехник-447" о взыскании задолженности в размере 28 218 144 руб.

Решением суда от 02.09.2010 года по делу N А40-57371/10-89-376, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка относительно

качества выполненных работ.

Также заявитель апелляционной жалобы указал на то, что сумма долга должна быть уменьшена на понижающие коэффициенты и услуги генподряда в размере 5%.

По доводам приведенным в апелляционной жалобе, заявитель просит отменить решение и дело направить на новое рассмотрении.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец отзыв не представил, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что понижающие коэффициенты и услуги генподряда в размере 5% договором не предусмотрены.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 01.07.2009г. между сторонами был заключен договор от 01.07.2009г. N 6/СТМ-99/09 на выполнение работ по устройству буросекущихся и грунтоцементных свай при строительстве объекта - дорога на участке МКАД - д. Сколково с подъездами в Одинцовском районе Московской области ПК1-ПК15, дорога на участке съезд с дороги МКАД- д.Сколково до п. Заречный (ПК1-ПК15).

Общая стоимость работ по договору является ориентировочной и определяется за фактически выполненные работ ( п. 3.2.Договора).

Сроки выполнения работ - согласно графику, представленному в материалы дела.

Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 49 186 400 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ (КС-3), а также актом сдачи-приемки работ всего объема работ от 09.03.20010 года, подписанные обеими сторонами без замечаний.

В соответствии с п.4.1. договора, приемка выполненных работ осуществляется следующим образом: субподрядчик не позднее 20-го числа отчетного месяца передает подрядчику акт выполненных строительно-монтажных работ (Кс-2), реестров актов о приемке выполненных работ и акт сверки поставки генподрядчиком оборудования и материалов.

Согласно п.4.4. договора, окончательный расчет, в соответствии с договорной стоимостью работ, производится ответчиком после подписания акта сдачи-приемки выполненного всего объема работ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 28 218 144 руб., а также 164 090, 72 руб. расходов по уплате госпошлины.

Довод ответчика о том, что судом не дана оценка относительно качества выполненных работ, признается несостоятельным.

Согласно п.2,3 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Мотивированного отказа от приемки в письменном виде, с указанием перечня конкретных недостатков и сроков их устранения не представлено.

В силу п.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). Доказательств соблюдения требований ст. 723 ГК РФ ответчиком не представлено.

Акт о приемке выполненных работ КС-2, Справка о стоимости выполненных работ КС-3, а также Акт сдачи-приемки работ ответчиком подписаны без замечаний.

Кроме того, факт наличия задолженности ответчика подтверждается письмом от 16.04.2010г. N 238.

Отклоняется довод ответчика о том, что сумма долга должна быть уменьшена на понижающие коэффициенты и услуги генподряда 5 %, поскольку указанных удержаний условия договора не содержат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2010 г. по делу N А40-57371/10-89-376 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фирма "Гидротехник-447" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фирма "Гидротехник-447" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан