Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 09АП-27276/2010, 09АП-28143/2010, 09АП-28146/2010

г. Москва

Дело N А40-26979/10-20-196

02.12.2010

N 09АП-27276/2010-АК N 09АП-28146/2010-АК N 09АП-28143/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООА "Газпром нефть", ЗАО "Сервис-Терминал", МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2010

по делу N А40-26979/10-20-196, принятое судьей Бедрацкой А.В.,

по заявлению ОАО "Газпром нефть"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1,

третьи лица - Омская торгово-промышленная палата, ООО "Трансойл", ЗАО "Сервис-Терминал", ОАО "РЖД", Межрайонная ИФНС России N 13 по г. Санкт-Петербургу, ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска, Новороссийская торгово-промышленная палата

о признании частично недействительными решений от 28.09.2009 N 52-16-14/2735Р/1895 и N 52-16-14/2737Р/226 и об обязании возместить НДС в размере 117 800 руб. путем зачета,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Чулковой Л.А. дов. N НК-112 от 23.03.2010,

от заинтересованного лица - Лоздовской Е.А. по дов. N 186 от 27.07.2010,

от третьих лиц:

Омская торгово-промышленная палата - не явился, извещен, ООО "Трансойл" - не явился, извещен, ЗАО "Сервис-Терминал" - не явился, извещен, ОАО "РЖД" - Журавлевой Н.Е. дов. N 1291-Д от 17.12.2007, Межрайонная ИФНС России N 13 по г. Санкт-Петербургу - не явился, извещен ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска - не явился, извещен, Новороссийская торгово-промышленная палата - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Газпром нефть" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.09.2009 N 52-16-14/2735Р/1895 и N 52-16-14/2737Р/226 в части отказа в возмещении НДС в сумме 7 795 015 руб., обязании инспекции возместить обществу НДС за 1 квартал 2009 г. в сумме 117 800 руб. путем зачета в счет предстоящих платежей по НДС.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции привлечены ОАО "РЖД", ЗАО "Сервис-Терминал", Омская торгово-промышленная палата, Новороссийская торгово-промышленная палата, ООО "Трансойл", Межрайонная ИФНС России по г. Санкт-Петербургу N 13, ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска.

Решением суда от 15.09.2010 удовлетворены требования общества в части признания недействительными решений инспекции в части отказа в возмещении НДС в сумме 7 795 015 руб., в остальной части требований обществу отказано.

Общество не согласилось с принятым судом решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании решений инспекции недействительными в части применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "Сервис-Терминал" Омской торгово-промышленной палатой по услугам по оформлению сертификатов происхождения товаров, отказа в возмещении НДС в сумме 117 800 руб. по этим счетам-фактурам, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, указывая на необоснованность выводов суда, их несоответствие нормам материального права.

На решение суда подало апелляционную жалобу также ЗАО "Сервис-Терминал", в апелляционной жалобе приводит доводы, идентичные приведенным обществом.

Инспекция также не согласилась с принятым судом решением, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в той части, в которой вынесенное ею решение признано недействительным.

Заявитель, ООО "Трансойл" представили отзывы на апелляционную жалобу налогового органа, в которых возражают против ее удовлетворения.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, Омская торгово-промышленная палата, Новороссийская торгово-промышленная палата представили, ЗАО "Сервис-Терминал", ИФНС России по ЦАО г. Омска представили отзывы на апелляционную жалобу заявителя.

ИФНС России по ЦАО г. Омска в представленном отзыве указало на необоснованность ее привлечения к участию в деле в качестве третьего лица и просило рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции присутствовали представители заявителя, налогового органа, ЗАО "Сервис-Терминал", ОАО "РЖД".

Омская торгово-промышленная палата, Новороссийская торгово-промышленная палата направили в суд заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

ООО "Трансойл", Межрайонная ИФНС России по г. Санкт-Петербургу N 13 о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом уведомлены.

В судебном заседании налоговый орган возражал против удовлетворения апелляционных жалоб заявителя и ЗАО "Сервис-Терминал".

Общество, а также представитель ЗАО "Сервис-Терминал" также возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе налогового органа, ссылаясь на доводыё приведенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба налогоплательщика обоснованна и подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит. В связи с этим решение суда подлежит изменению.

Как установлено материалами дела, в налоговый орган общество представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г., по результатам которой инспекцией составлен акт от 27.07.2009 N 52-16-14/2058А/2081 и вынесены решения от 28.09.2009 N 52-16-14/2735Р/1895 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1 л.д.13-39), которым отказано в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также решение N 52-16-14/2737р/226 (т.1 л.д.40-41), которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 29 236 1215 руб.

Решением ФНС России от 16.12.2009 N 9-1-08/00530@ решение инспекции от 28.09.2009 N 52-16-14/2735р/1895 изменено путем отмены в мотивировочной части решения отказа в возмещении суммы НДС в размере 1 036 464 руб. (п.2 мотивировочной части решения); в остальной части решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

В оспариваемом заявителем решении налоговый орган указал на неправомерность принятия обществом к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 117 800 руб. по счетам-фактурам согласно приложению N 1 к решению, выставленным ЗАО "Сервис-Терминал" за оформление сертификатов происхождения товаров и Омской торгово-промышленной палатой за оформление и удостоверение сертификатов СТ-1 (т. 1, л.д. 15).

Суд первой инстанции поддержал позицию инспекции.

Заявитель, а также ЗАО "Сервис-Терминал" в поданных апелляционных жалобах оспаривают позицию инспекции и выводы суда.

В отзывах на апелляционную жалобу заявителя Омская торгово-промышленная палата, Новороссийская торгово-промышленная палата поддерживают изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Сервис-Терминал", являясь таможенным брокером, оказывает обществу услуги по оформлению сертификатов происхождения товаров в рамках договора от 14.01.2003 N 10100/0167-03-001 на оказание услуг таможенного брокера и от 25.10.2006 N 2006/11-ЭН и от 08.12.2006 N 2006/12-ЭП на оказание услуг транспортной экспедиции.

В рамках заключенных договоров ЗАО "Сервис-Терминал" оформляет сертификаты происхождения товара на экспортируемую нефть, в том числе в Новороссийской торгово-промышленной палате. По условиям договоров общество возмещает ЗАО "Сервис-Терминал" документально подтвержденные расходы по оформлению сертификатов происхождения товаров в Торгово-промышленной палате.

Как правильно указывает ЗАО "Сервис-Терминал", при этом оно не реализует свои услуги и не имеет оснований указывать в выставляемых счетах-фактурах ставку НДС иную, чем указана в счетах-фактурах Новороссийской торгово-промышленной палаты.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы.

Положение пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ распространяется на работы (услуги), которые являются действием, непосредственно направленным на вывоз товаров за пределы территории РФ, которые выполнены (оказаны) в отношении товара, вывозимого за пределы таможенной территории РФ и поименованы в абзаце 2 п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы заявителя и ЗАО "Сервис-Терминал" о том, что услуги по оформлению сертификатов происхождения товара не относятся к перечисленным работам (услугам), нормами главы 21 НК РФ налогообложение НДС по ставке в размере 0 процентов в отношении услуг по оформлению и удостоверению сертификатов происхождения товаров не предусмотрено.

Позицию заявителя и ЗАО "Сервис-Терминал" подтверждают письма Минфина России от 27.04.2009 N 03-07-08/98 (т. 2, л.д. 26) и от 22.12.2009 N 03-07-08/267.

В этих письмах Минфином России разъяснено, что нормами главы 21 Кодекса налогообложение налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов в отношении услуг по оформлению и удостоверению сертификатов происхождения товаров не предусмотрено, указанные услуги на основании п. 3 ст. 164 Кодекса подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость по ставке в размере 18 процентов.

Позиции, изложенной в этих письмах, соответствует позиция ФНС России, изложенная в ответе от 29.07.2009 N 3-1-09/554 на запрос Омской торгово-промышленной палаты (т. 2, л.д. 27-29). В данном ответе ФНС России также указано, что на основании п. 3 ст. 164 НК РФ операции по реализации услуг по оформлению и удостоверению сертификатов происхождения товаров подлежат налогообложению по ставке 18 процентов

Со ссылкой на письмо Минфина России от 27.04.2009 N 03-07-08/98 Омской торгово-промышленной палате дан ответ относительно применения налоговой ставки по услугам по оформлению и удостоверению сертификатов происхождения товаров ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска (т. 2, л.д. 30).

Обоснован довод заявителя и ЗАО "Сервис-Терминал" о том, что сертификат происхождения товара не является необходимым условием выпуска товара в режиме экспорта.

Для вывоза товаров с таможенной территории РФ в режиме экспорт сертификаты таможенному органу не предоставляются.

Как указывает в апелляционной жалобе ЗАО "Сервис-Терминал", оформленный сертификат происхождения товара направляется контрагенту по внешнеторговому контракту минуя таможенные органы.

В соответствии с п.2. ст. 131 и пп.2 п.1 ст. 149 ТК РФ для осуществления выпуска товара в таможенный орган необходимо представить лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно п. 37 приказа ФТС России от 04.09.2007 N 1057 "Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации" в графе 44 ГТД указываются сведения о документах и сведениях, представляемых в налоговый орган одновременно с ГТД, подтверждающих заявленные сведения о каждом товаре, в том числе под номером 6 указываются номера и даты выдачи разрешительных документов (сертификатов, разрешений и других документов, за исключением документов, указываемых под номером 1 в этой графе), подтверждающих соблюдение установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности запретов и ограничений при их вывозе с таможенной территории Российской Федерации.

К таким сертификатам, в частности, относятся фитосанитарный сертификат, сертификат качества, подтверждающий качество зерна и продуктов его переработки и др. в соответствии с приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Сертификат происхождения товаров к таким документам не относится, в графе 44 ГТД на экспортируемую нефть и нефтепродукты не указываются. Названным приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536 при таможенном оформлении товара, вывозимого в таможенном режиме экспорта, не требуется.

Как следует из материалов дела, между заявителем и Омской торгово-промышленной палатой был заключен договор возмездного оказания услуг по оформлению и удостоверению сертификатов происхождения товаров от 04.01.2008 N 06-97 И.

Согласно условиям договора заявитель направляет в адрес Омской торгово-промышленной палаты письменную заявку с приложением документов, подтверждающих происхождение товара, на основании которой в течение трех дней Омская торгово-промышленна палата оформляет и удостоверяет сертификат.

Согласно пп.1 п.1 ст.164 НК РФ, на который указывает суд первой инстанции, товары, с которыми связаны услуги по организации и сопровождению перевозок, должны быть вывезены в таможенном режиме экспорта.

В свом отзыве Омская торгово-промышленна палата обоснованно указывает на то, что в момент оказания услуги и выставления счета-фактуры не может знать, вывезен ли товар в таможенном режиме экспорта или нет и будет ли он вывозиться за таможенную территорию Российской Федерации. У Омской торгово-промышленной палаты не было оснований для выставления счета-фактуры по налоговой ставке 0 процентов.

В соответствии с Законом РФ от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" Омская Торгово-промышленная палата имеет право осуществлять независимую экспертизу проектов нормативных актов в области экономики, внешнеэкономических связей, а также по другим вопросам, затрагивающим интересы предприятий в предпринимателей; оказывать содействие российским и иностранным предприятиям и предпринимателям в патентовании изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, регистрации товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров; проводить по поручению российских и иностранных предприятий и предпринимателей экспертизы; удостоверять в соответствии с международной практикой сертификаты происхождения товаров.

Омская ТПП не заключает договоры по организации перевозок и не оказывает комплекс услуг, связанных с перевозками, или подобными транспортировке, погрузке, выгрузке и проч. То есть оказываемые ею услуги не подпадают под действие п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ.

ЗАО "Сервис-Терминал", Новороссийская торгово-промышленная палата, Омская торгово-промышленная палата не располагали и не могли располагать документами, позволяющими применять налоговую ставку 0 процентов, в связи с чем были не вправе претендовать на применение налоговой ставки 0 процентов и обоснованно указывали в счетах-фактурах налоговую ставку 18 процентов.

С учетом изложенного суд считает апелляционные жалобы заявителя и ЗАО "Сервис-Терминал" обоснованными и подлежащими удовлетворению. Решение суда в части отказа обществу в признании недействительным решения инспекции в части отказа в возмещении НДС в сумме 117 800 руб. подлежит отмене.

Как установлено материалами дела, в оспариваемых решениях налоговым органом сделан вывод о неправомерности приятия обществом к вычету налоговых вычетов по НДС в сумме 7 677 215 руб. по счетам-фактурам от 31.10.2008 N 00001628, от 31.10.2008 N 600001729, от 20.12.2008 N 600001914, от 31.12.2008 N 600002059, от 31.01.2009 N ОР090131/046, от 28.02.2009 N ОР090228/070, выставленным ООО "Трансойл" за услуги транспортировки параксилола в Республику Беларусь.

В обоснование этого вывода, поддержанного в апелляционной жалобе инспекция указывает, что на момент составления актов об указании услуг и выставления счетов-фактур товар был помешен под таможенный режим экспорта, следовательно, услуги, связанные с транспортировкой экспортируемых товаров, не могут облагаться по ставке 18 процентов.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности применения по спорным счетам-фактурам налоговой ставки 18 процентов. При этом суд правильно исходил из того, что в соответствии с Протоколом между Правительством РФ и Правительством РБ о порядке взимания косвенных налогов при выполнении работ, оказании услуг от 23.03.2007 (далее - Протокол), ратифицированным Федеральным законом от 01.04.2008 N 34-ФЗ, местом реализации оказанных услуг является РФ и соответственно при определении порядка обложения налогом на добавленную стоимость услуг по транспортировке российских товаров, вывезенных с территории РФ на территорию РБ, подлежит применению НК РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что, поскольку таможенный контроль на границе РФ и РБ отменен в отношении товаров, происходящих из Республики Беларусь и ввозимых в Российскую Федерацию, и товаров, происходящих из Российской Федерации и вывозимых в Республику Беларусь, услуги по транспортировке по территории РФ товаров, вывозимых на территорию РБ в таможенном режиме экспорта, подлежат обложению НДС по налоговой ставке 0 процентов лишь при наличии ГТД, подтверждающей помещение товара под таможенный режим экспорта.

Вывод суда подтверждает имеющаяся судебная практика (постановления ФАС Московского округа от 11.03.2008 N КА-А40/1630-08-П, от 12.02.2008 N КА-А40/218-08).

Анализ представленной в материалы дела таблицы соотношения дат оказания услуг с датами заявлений, поданных в соответствии с требованиями Соглашения между Правительством РФ и Правительством РБ о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг показывает, что услуги по транспортировке параксилола оказаны ранее даты подтверждения экспорта спорного товара на территорию РБ.

Как следует из пояснений представителя заявителя, инспекцией 22.07.2010 приняты решения N 52-13-14/1162Р/2212, N 52-13-14/1163Р/439 и N 52-13-14/1164Р/436 по уточненной декларации общества за 1 квартал 2009 г., в соответствии с которыми право общества на вычет НДС в размере 7 677 215 руб. по счетам-фактурам от 31.10.2008 N 600001628, от 31.10.2008 N 600001729, от 20.12.2008 N 600001914, от 31.12.2008 N 600002059, от 31.01.2009 N ОР090131/046, от 28.02.2009 N ОР090228/070, выставленным ООО "Трансойл" за услуги транспортировки параксилола в Республику Беларусь подтверждено. Копии указанных решений представлены в материалы дела.

Налоговый орган указывает, что это обстоятельство является основанием для отказа налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования. Довод инспекции отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемым решением суда, которое вышестоящим налоговым органом не отменено, права общества были нарушены и налогоплательщик вправе требовать признания этого решения незаконным.

Таким образом, данная часть решения суда, обжалуемая налоговым органом, отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2010 по делу N А40-26979/10-20-196 изменить.

Отменить решение суда в части отказа ОАО "Газпром нефть" в признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 28.09.2009 N 52-16-14/2735Р/1895 в части отказа в возмещении НДС в сумме 117 800 руб.

Признать недействительным решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 28.09.2009 N 52-16-14/2735Р/1895 в части отказа в возмещении НДС в сумме 117 800 руб.

Обязать МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возместить ОАО "Газпром нефть" НДС в сумме 117 800 руб. путем зачета в счет предстоящих платежей по НДС по внутренним оборотам.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в пользу ОАО "Газпром нефть" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Возвратить ОАО "Газпром нефть" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова