Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N 09АП-27283/2010

г. Москва

Дело N А40-55285/10-129-297

29 ноября 2010 г.

N 09АП-27283/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей П.В. Румянцева, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Корсаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2010

по делу N А40-55285/10-129-297, принятое судьей Н.В.Фатеевой

по заявлению ООО "СК "Благовест"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по городу Москве

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Е.Ф. Журова

от заинтересованного лица - А.А Басиров

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Благовест" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 17.02.2010 N 476 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения убытка 2008 на 3 395 407 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 - 49 429 руб., за 3 квартал 2008 - 128 386 руб. за 4 квартал 2008 - 135 355 руб.; доначисления излишне возмещенного из бюджета налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 - 285 937 руб.; взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 62 634 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 361 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 06.09.2010 удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, которые были предметом оценки суда первой инстанции. Кроме того, инспекция обращает внимание на то, что заявителем не были представлены инспекции в ходе проверки копии лицензий, выданных организациям-подрядчикам, на осуществление строительной деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2010 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 11.12.2009 по 30.12.2009 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности заявителя по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 31.12.2009 N 380.

С учетом возражений по акту выездной налоговой проверки принято решение N 476 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым уменьшен убыток 2008 г. на 3 395 407 руб.; установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость всего в сумме 313 170 руб., в т.ч.: за 1 квартал 2008 г. - следует доначислить излишнее возмещение из бюджета 285 937 руб.; за 2 квартал 2008 - 49 429 руб.; за 3 квартал 2008 г. - 128 386 руб.; за 4 квартал 2008 - 135 355 руб.; установлена неуплата (неполная уплата) налога на доходы физически лиц составила 25324 руб., в т.ч.: за 2007 г.-25 324руб.; заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК за неполную уплату сумм налога в размере 20% от неуплаченной суммы по налогу на добавленную стоимость - 62 634 руб. (599 107 - 285 937 х 20%); ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 1 947 руб., в т.ч. по годам: в 2007 г. на сумму 5065 руб. (25 324 х20%); п.1 ст. 120 НК РФ (ч.1) за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 руб. Итого начислено штрафов 72 699 руб. Заявителю предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов), доначислить излишнее возмещение из бюджета в размере 285 937 руб., уплатить пени, внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Решение N 476 от 17.02.2010 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. Согласно решению Управления ФНС России по г. Москве исх. N 21-19/041079 б/д решение N 476 инспекции отменено в части отказа обществу в применении налогового вычета по НДС в размере 5 900 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение ст. 171, 172, п. 1 ст. 252 НК РФ обществом неправомерно отнесены на расходы, связанные с реализацией, затраты на услуги генподряда в размере 3 395 407 руб. и применены налоговые вычеты по НДС в размере 599 107,38 руб.

По мнению налогового органа, из представленных актов оказанных услуг генподряда по договорам субподряда N 13/08 от 13.11.2008, заключенного с ООО "Трансгидрострой"; N 37/07 от 28.12.2007, заключенного с ОАО "Гидрострой"; N 02/08 от 25.04.2008, заключенного с ООО "Строительное управление N 2 ВТРС"; N 17/08 от 14.08.2008, заключенного с ООО "Строительная компания "Стройкомплекс", не представляется возможным установить, какие конкретно услуги и в каком объеме оказаны обществу. Акты содержат либо только наименование услуг, либо общие фразы "обеспечение документацией", "административно-хозяйственные расходы" и т.п. Обществом не представлено документов (пояснений), которые могли позволить определить конкретные действия генподрядчика по оказанию соответствующих услуг.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных расходов обществом в ходе выездной налоговой проверки представлены в налоговый орган: договоры субподряда, заключенные между заявителем (субподрядчиком) и ООО "Трансгидрострой" (генподрядчиком), акты о приемке выполненных работ; счета-фактуры; справки о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д. 111-141, т. 2 л.д. 1-148).

Инспекция ссылается на то, что из представленных актов оказанных услуг генподряда по договорам субподряда с ООО "Трансгидрострой", ОАО "Гидрострой", ООО "Строительное управление N 2 ВТРС", ООО "Строительная компания "Стройкомплекс", не представляется возможным установить, какие конкретно услуги и в каком объеме оказаны обществу.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными доводами апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что представленные заявителем документы содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные п.2 ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", других обязательных реквизитов, предъявляемым к данным видам документов ни действующим законодательством, ни договором не предусмотрено.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

Из п.5 ст.38 НК РФ следует, что услуги не имеют единиц измерения, количественного объема и цены измерения, поскольку не имеют материального выражения. Для целей налогообложения возможно определить услугу через цель ее оказания либо характер деятельности, осуществляемой в процессе оказания услуги. Таким образом, исполнитель не обязан указывать полный перечень действий, выполненных в процессе исполнения договора.

В соответствии с п. 33 Положения о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденным Постановлением от 03.07.1987 Государственного строительного комитета СССР N 132 и Государственного планового комитета СССР N 109, в возмещение расходов генподрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику (административно-хозяйственные расходы генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком, приемкой от субподрядчика и сдачей заказчику работ, выполненных субподрядчиком, разрешением вопросов материально-технического снабжения; затраты по обеспечению пожарно-сторожевой охраны, осуществлению мероприятий по технике безопасности и охране труда, обеспечению субподрядчика не титульными временными зданиями и сооружениями, благоустройству строительной площадки, оказанию дополнительной медицинской помощи; плата за пользование частично в течение рабочего дня подъемными механизмами генподрядчика), субподрядчик ежемесячно по отдельным счетам производит отчисления генподрядчику в процентах к сметной стоимости выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ.

Таким образом, из приведенной нормы Положения следует, что процент генподряда взимается только за определенные услуги, которые предоставляет генподрядчик субподрядчику. Причем перечень этих услуг и процент, за них взимаемый, должны определяться сторонами договора.

Кроме того, из условий субподрядных договоров не следует, что предусмотренные в них услуги генеральных подрядчиков не подлежат оплате. Так, в этих договорах имеется положение, устанавливающее порядок определения стоимости услуг генерального подрядчика. А именно, по условиям субподрядных договоров стоимость услуг генерального подрядчика определяется исходя из процентного отношения к стоимости выполненных субподрядчиком работ. Оказание генеральным подрядчиком услуг на платной основе не противоречит ст. 747 ГК РФ, в соответствии с ч. 3 которой оплата произведенного заказчиком встречного исполнения осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Как правильно установлено судом первой инстанции, общество использовало систему оплаты услуг генеральных подрядчиков, прямо предусмотренную ч. 3 ст. 747 ГК РФ. Указанная система финансовых взаимоотношений полностью соответствует обычаям делового оборота, что подтверждается типовой формой договора строительного подряда, утвержденной Распоряжением Правительства Москвы от 06.06.1997 N 597-РЗП (ред. от 05.02.1998 N 75-РЗП), которая содержит именно такой пункт (11.8), предусматривающий оплату услуг генерального подрядчика. Все имеющиеся субподрядные договоры содержали пункты, прямо предусматривающие обязанность заявителя оплачивать услуги генерального подрядчика. Как следует из перечисленных актов приемки выполненных работ, доход по вышеуказанным договорам субподряда в 2008 году заявителем получен, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении суда от 04.06.2007 N 366-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы негосударственного некоммерческого образовательного учреждения "Институт управления" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации" в силу нормы абз. 4 п. 1 ст. 252 НК РФ является основным условием признания затрат обоснованными или экономически оправданными.

Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода; факт выполнения работ подтверждается имеющимися в деле документами.

Генеральный подрядчик оплатил договорную стоимость, а субподрядчик в свою очередь оплатил услуги генерального подрядчика; бухгалтерские документы, представленные в налоговые органы, содержат реквизиты, предусмотренные ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Следовательно, обществом правомерно включено в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затраты (расходы) за услуги генподряда.

По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно принял к вычету НДС в размере 599 107, 38 руб., поскольку налогоплательщик не подтвердил расходы на услуги генподряда в размере 3 395 407руб.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст. 172 НК РФ. Согласно п.1 данной статьи налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 НК РФ.

Претензии к оформлению счетов-фактур у налогового органа отсутствуют.

Учитывая, что доводы инспекции в отношении расходов по оплате услуг генподрядчика признаны судом неправомерными, законных оснований для отказа заявителю в принятии налоговых вычетов по НДС у налогового органа не имелось.

Таким образом, заявителем выполнены все условия применения налоговых вычетов, установленных ст.ст.171 и 172 НК РФ, а налоговым органом неправомерно отказано в возмещении НДС в размере 599 107,38 руб.

Довод налогового органа о непредставлении лицензий (копий) по генподрядчикам подлежит отклонению.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения. Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

В обжалуемом обществом решении такой довод у инспекции отсутствует.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлены суду апелляционной инстанции копии соответствующих лицензий, выданных организациям-подрядчикам, на осуществление строительной деятельности.

В указанной связи, доводы инспекции не могут служить основанием для изменения принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 06.09.2010, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2010 по делу N А40-55285/10-129-297 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по городу Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

Л.Г. Яковлева П.В. Румянцев