Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N 09АП-27287/2010

город Москва

Дело N А40-62034/10-82-523

22 ноября 2010 г.

N 09АП-27287/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Росдорлизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2010

по делу N А40-62034/10-82-523, принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску ОАО "Росдорлизинг"

к ООО "Ф.Е.Транс"

об истребовании имущества

третье лицо - ООО ЕвроТрансПром"

при участии в судебном заседании:

от истца Синяков А.В. по дов. от 11.01.2010 N 009/2010

от ответчика Скакун Н.В. по дов. от 13.08.2009 N К-106

от третьего лица Шинкарюк Н.В. по дов. от 25.08.2010 N 15-ЕТП

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росдорлизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ф.Е.Транс" об изъятии из незаконного владения крытых вагонов модели 11-1709 в количестве 20 штук, а именно:

	сетевой номер	заводской номер		сетевой номер	заводской номер
1	53805230	707018	11	53805339	707028
2	53805248	707019	12	53805347	707029
3	53805255	707020	13	53805354	707030
4	53805263	707021	14	53805362	707031
5	53805271	707022	15	53805370	707032
6	53805289	707023	16	53805560	707033
7	53805297	707024	17	53805578	707034
8	53805305	707025	18	53805586	707035
9	53805313	707026	19	53805594	707036
10	53805321	707027	20	53805602	707037

Решением суда от 27.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ОАО "Росдорлизинг" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, в связи с чем, пришел к неправильному выводу о том, что договор лизинга является действующим

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Росдорлизинг" (лизингодатель) и ООО ЕвроТрансПром" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 15.03.2007 N 16/Л-2007, согласно которому лизингополучателю был передан объект аренды - крытые вагоны модели 11-1709 в количестве 20 штук

В соответствии с договором финансовой субаренды (сублизинга) от 29.01.2007 N 203/П-206-1, заключенным между ООО ЕвроТрансПром" (арендатор) и ООО "Ф.Е.Транс" (субарендатор), с согласия лизингодателя вышеуказанного имущество передано в субаренду субарендатору.

Отказывая в удовлетворении требования об изъятии из незаконного владения крытых вагонов модели 11-1709 в количестве 20 штук, суд первой инстанции исходил из того, что в вышеуказанном договоре лизинга не содержатся основания, предоставляющие право лизингодателю на расторжение договора в одностороннем порядке. Суд счел, что поскольку истец не заявлял требования о расторжении договора, названный договор не расторгнут в одностороннем порядке, договор лизинга от 15.03.2007 N 16/Л-2007 является действующим. Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требования об изъятии из незаконного владения крытых вагонов модели 11-1709 в количестве 20 штук не имеется.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о том, что договор лизинга от 15.03.2007 N 16/Л-2007 не расторгнут истцом в одностороннем порядке, поскольку в названном договоре лизинга не содержатся основания, предоставляющие право лизингодателю на расторжение договора в одностороннем порядке, не соответствующим установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктами 7.4, 7.4.3 договора лизингодатель вправе расторгнуть в одностороннем порядке договор в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока.

В соответствии с п.7.5 договора о расторжении договора одна сторона обязана известить в письменной форме другую сторону не позднее, чем за пять рабочих дней до момента расторжения договора.

01.02.2010 арендодатель направил арендатору уведомление от 26.01.2010 N РДЛ-01/3-192 о расторжении договора в одностороннем порядке. Названное уведомление ответчиком получено 02.02.2010.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что договор лизинга от 15.03.2007 N 16/Л-2007 расторгнут в связи с отказом истца от его исполнения.

В связи с чем обязательства сторон из договора финансовой аренды прекратились на основании п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что договор финансовой аренды является действующим подлежит исключению из мотивировочной части решения, в связи с чем решение суда подлежит изменению в указанной части.

Несмотря на указанный вывод суда первой инстанции, тем не менее, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество подлежит истребованию его собственником от того лица, в незаконном владении которого оно находится.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно ст.784 Гражданского кодекса РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ним правилами.

В соответствии с "Правилами эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов", утвержденными решением 29 заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 19.06.2001 (введенными в действие с 01.09.2001) собственные грузовые вагоны, выходящие на пути общего пользования, подлежат учету в картотеке железнодорожной администрации (железной дороги) приписки вагона с последующей передачей необходимой информации в информационный вычислительный центр железнодорожных администраций (ИВЦ ЖА) в автоматизированном режиме для формирования автоматизированного Банка данных парка грузовых вагонов (АБД ПВ).

Установлено, что 28.05.2010 состоялась процедура перерегистрации (силами собственника/лизингодателя), связанная с изменением признака аренды по всем вагонам модели 11-1709, находящимся во временном владении и пользовании ООО "Ф.Е.Транс" на основании договора финансовой субаренды.

28.06.2010 ИВЦ ЖА внесено в информационную базу изменения, связанные со снятием признака аренды ответчика по арендованным вагонам по причине 08 (снятие признака аренды в связи с изъятием арендованного вагона). Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Курсирование вагонов по путям общего пользования запрещается в случаях, когда по запросу на выдачу справок-сообщений из АБД ПВ указываются признаки - снятие признака аренды.

Поскольку по настоящему делу установлено и не отрицается истцом, представив доказательства, свидетельствующие, что истец подал заявку о снятии признака аренды, тем самым совершил действие, в силу которого субарендатор был лишен какой-либо возможности пользоваться спорным имуществом. При этом, как следует из объяснений истца в судебном заседании апелляционного суда, ответчик не совершает действия по удержанию вагонов, тогда как способ защиты - истребование имущества из чужого незаконного владения применим только, когда лицо безосновательно удерживает чужое имущество так, что препятствует титульному правообладателю вступить во владение данным имуществом.

По смыслу ст.622 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан вернуть объект аренды в том месте, где он его получил, если иное не оговорено в договоре.

Однако истец и ответчик обязательственными отношениями не связаны, поскольку иск заявлен собственником к субарендатору, поэтому основанных на договоре оснований обязывающих ответчика ввернуть истцу вагоны не имеется.

Истец указывает на то обстоятельство, что вагоны не удерживаются ответчиком в каком-то конкретном месте, а курсируют по всей территории РФ, при этом как полагает истец, поскольку ответчик последний получил по правовым основаниям (договору) в пользование вагоны, то именно ответчик осуществляет в настоящее время пользование данными вагонными посредством их эксплуатации по различным маршрутам железнодорожного пути общего пользования.

Однако суд апелляционной инстанции с данным доводом не соглашается.

Судом установлено и не отрицается истцом, что в связи с подачей документов о снятии признака аренды, им совершено действие, в силу которого субарендатор был лишен какой-либо возможности пользоваться спорным имуществом.

Суду не представлено доказательств, что вагоны курсируют по железнодорожным путям.

По вышеизложенным мотивам, а именно, в связи с отсутствием признака аренды на вагонах арендованного парка, ответчик не является тем лицом, который имеет возможность осуществлять такого рода эксплуатацию данного парка вагонов.

Истцом не представлено доказательств в чьем владении находится спорное имущество, хотя данная информация является для истца доступной в силу учета в автоматизированном режиме формирования автоматизированного Банка данных парка вагонов.

Снятие на основании заявления собственника от 28.05.2010 признака аренды на вагонах арендованного парка приравнивается к фактическому изъятию вагонов истцом.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт нахождения у ООО "Ф.Е.Транс" спорного имущества, оснований для удовлетворения требований об изъятии у него этого имущества в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2010 по делу N А40-62034/10-82-523 изменить, исключив из мотивировочной части вывод суда о том, что договор лизинга от 15.03.2007 N 16/Л-2007 является действующим.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова