Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 г. N 09АП-27303/2010

город Москва

дело N А40-86918/10-134-666

18.11.2010 г.

N 09АП-27303/2010-АК

резолютивная часть постановления оглашена 18.11.2010.

постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Окраина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2010

по делу N А40-86918/10-134-666, принятое судьей П.В. Перцевым

по иску индивидуального предпринимателя Артюхова В.А.

к Обществу с ограниченной ответственностью "Окраина"

о взыскании задолженности и неустойки;

при участии в судебном заседании:

от истца - Мироновой Н.Л. по доверенности от 25.02.2010;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2010 исковые требования индивидуального предпринимателя Артюхова Вячеслава Алексеевича о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Окраина" в части взыскания задолженности удовлетворены в полном объеме, в части взыскания неустойки требования удовлетворены частично, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика взыскана сумма долга в размере 31.269 руб. 87 коп., неустойка 31.269 руб. 87 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 5.830 руб. 81 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы неустойки, одновременно просит уменьшить сумму неустойки, в остальной части решение суда просит оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем общества представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.08.2009 между истцом и ответчиком заключен договор N 109/09 на поставку товара.

Истцом поставлен товар, ответчиком полученный товар оплачен частично, сумма задолженности составила 31.269 руб. 87 коп.

Пунктом 7.3 договора поставки установлено право истца в случае нарушения ответчиком обязательств, взыскать с ответчика штраф в размере 0,3 % за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику и неисполнения последним своих обязательств по его оплате в полном объеме.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара до 31.269 руб. 87 коп., как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о повторном снижении размера взысканной неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 названного Кодекса суд вправе уменьшить неустойку (пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, что не отрицается последним.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции снижен размер, подлежащей взысканию суммы неустойки - 129.756 руб. 72 коп. до 31.269 руб. 87 коп.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанным разъяснениям при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер, подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности является средством восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не средством неосновательного обогащения за счет нарушителя.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно расценены арбитражным судом первой инстанции в качестве критериев для установления соразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком по несвоевременной оплате поставленного товара.

Принимая во внимание, что размер заявленной неустойки, значительно превышавший сумме основной задолженности ответчика по оплате за товар, определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, в связи, с чем судебной коллегией отклоняется ходатайство ответчика о необходимости повторного снижения взысканной договорной неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 267, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2010 по делу N А40-86918/10-134-666 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова