Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. N 09АП-27307/2010

Город Москва

01 декабря 2010 г.

Дело N А40-33599/10-90-243

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой

судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 26 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2010

по делу N А40-33599/10-90-243, принятое судьей Петровым И.О.

по заявлению ООО "МАН Автомобили России"

к ИФНС России N 26 по г. Москве

о признании незаконными решений, обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кордюковой Н.В. по дов. от 23.07.2010 N б/н, Ровинского М.А. по дов. от 23.07.2010 N б/н

от заинтересованного лица - Протасенко В.А. по дов. от 24.05.2010 N 02-14/10948@

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАН Автомобили России" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 26 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконными решений от 19.11.2009 N 07-06/935 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", с учетом изменений, внесенных УФНС России по г. Москве от 14.01.2010 N 21-19/002294, N 07-06/224 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", обязании возместить из федерального бюджета в установленном порядке НДС в размере 40 437 790 руб., возвратить сумму уплаченной государственной пошлины в размере 204 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 05.08.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.11.2010 до 24.11.2010.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв, письменные пояснения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 05.08.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г. и пакет документов.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 19.11.2009 вынесены решения N 07-06/935 и N 07-06/224, в соответствии с которыми общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 546 750 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 214 001 070 руб., штраф, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; отказано в возмещении НДС в сумме 40 437 790 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 14.01.2010 N 21-19/002294 решение инспекции от 19.11.2009 N 07-06/935 изменено в части неправомерного привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ, в виде штрафа в размере 7 500 руб., в остальной части оставлено без изменения; решение от 19.11.2009 N 07-06/224 оставлено без изменения. Указанные решения утверждены и вступили в силу.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции, а именно: общество не представило к проверке акты сверки с таможенными органами, подтверждающие уплату налога при ввозе на территорию РФ. Деятельность общества не направлена на получение прибыли. Общество не проявило достаточной осмотрительности при приобретении продукции и заключении сделки на большую партию товара, не удостоверившись в наличии потенциальных покупателей.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

В силу положений ст.ст.171, 172 НК РФ условиями предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС являются приобретение товаров в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

Основанием для возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Из материалов дела усматривается, что подтверждающие документы и сведения, с наличием которых законодательство связывает правомерность права на налоговый вычет, имелись в распоряжении инспекции на момент вынесения оспариваемых решений, о чем свидетельствуют ответы общества от 18.05.2009, от 17.06.2009, от 03.08.2009, от 13.07.2009 на выставленные требования с описью представляемых в инспекцию документов, заверенных печатью о приеме (т.1 л.д.70-79).

Доводов о недостаточной подтвержденности налогового вычета в отношении суммы налога, предъявленной при приобретении на территории РФ товаров (работ/услуг), в размере 52 001 454 руб., суммы налога, исчисленной ранее с суммы оплаты (частичной оплаты), в размере 51 658 196 руб., суммы налога, уплаченной в бюджет в качестве покупателя - налогового агента, в размере 684 965 руб., суммы налога, подлежащей вычету в связи с расторжением (изменением условий) договора и возврата авансовых платежей, в размере 60 347 128 руб. в апелляционной жалобе инспекцией не заявлено.

Замечания в отношении правильности оформления представленных подтверждающих документов и их состава инспекцией также не заявлены.

Таким образом, обществом представленными в инспекцию документами подтверждены основания применения налоговых вычетов.

В отношении суммы налога, уплаченной при ввозе товаров на таможенную территорию РФ (в размере 143 747 117 руб.), инспекция указывает на то, что общество не представило к проверке акты сверки с таможенными органами.

При этом инспекция в апелляционной жалобе не оспаривает факт представления иных документов по данному эпизоду.

Так, в ходе проверки общество представило в инспекцию ГТД с отметками таможенных органов о разрешении к ввозу, платежные поручения с отметками таможенных органов об уплате НДС, банковскую выписку, подтверждающую уплату таможенных пошлин, карточки счетов бухгалтерского учета 01, 08, 41, 19, 68, 60, контракты на приобретение ввозимых товаров, (транспортные) товарные накладные, подтверждающие доставку и передачу товара, отчеты по расходованию средств, внесенных в качестве авансового платежа (от лица таможенных брокеров и таможенных органов), оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета 01, 08, 41, 19, 68, 60, составленные за проверяемый период.

В суде апелляционной инстанции заявителем для подтверждения правомерности налогового вычета, осуществления реальной хозяйственной деятельности, принятия на учет представлены реестры счетов-фактур, книг покупок и продаж, оборотно-сальдовых ведомостей, анализа счетов, которые относятся к деятельности отделений общества в г. Санкт-Петербурге, г. Москве, г. Подольске.

Инспекция считает, что в связи с непредставлением актов сверки с Зеленоградской и Шереметьевской таможней (акты выверки авансовых платежей, полученные от Центральной акцизной таможни ФТС РФ, к проверке представлены), невозможно установить факт уплаты налога таможенному органу при ввозе товара на территорию РФ.

Данный довод является необоснованным, поскольку в соответствии с п.4 ст.330 Таможенного кодекса РФ акт сверки с таможенными органами (акт выверки таможенных платежей) является факультативным документом, оформляемым таможенными органами по требованию плательщика таможенных платежей, и только в том случае, если плательщик не согласен с результатами отчетов таможенных органов.

Налоговое законодательство не содержит положений, связывающих акт сверки с таможенными органами в качестве обязательного документа с подтверждением правомерности налогового вычета.

С учетом изложенного, непредставление обществом актов сверки с двумя из трех обслуживающих таможенных органов не является основанием для отказа в возмещении НДС.

Проставленная на всех ГТД отметка "Выпуск разрешен" свидетельствует о полной уплате сумм налога по каждой ГТД, поскольку такая отметка, в силу п.2 ст.149 ТК РФ, проставляется только в случае поступления всех налогов и таможенных пошлин на счет таможенного органа.

Представленные подтверждения уплаты таможенных пошлин, налогов Центральной Акцизной таможни (1 квартал 2009 г.), подтверждение уплаты таможенных пошлин, налогов Шереметьевской таможни через брокера ДХЛ Логистика (1 квартал 2009 г.) и отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей Зеленоградской таможни (1 квартал 2009 г.) свидетельствуют о том, что обществом выполнены все обязанности по уплате НДС в связи с ввозом товаров на территорию РФ.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что деятельность общества не направлена на получение прибыли. В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что общество не проявило должной осмотрительности, приобретая большую партию товара, без предварительного исследования рынка о возможности реализовать товар в ближайшем будущем.

Данный довод отклоняется судом как необоснованный, поскольку налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи по НДС с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Согласно разъяснениям Минфина России, содержащимся в письме от 08.06.2007 N 03-03-05/147, к компетенции налоговых органов в рамках применения ст.252 НК РФ не относится рассмотрение целесообразности или эффективности тех или иных затрат. Вопрос оценки эффективности и целесообразности затрат находится в ведении налогоплательщика как субъекта предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, отказ обществу в вычете НДС по мотиву экономической нецелесообразности деятельности общества, на что ссылается инспекция, неправомерен, поскольку оценка целесообразности и эффективности деятельности общества не входит в компетенцию инспекции.

Кроме того, как следует из пояснений представителя заявителя, увеличение товарных запасов общества произошло в результате существенного изменения экономической ситуации, а не в результате намеренных действий общества или его неосмотрительности.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2010 по делу N А40-33599/10-90-243 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев