Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N 09АП-27316/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N 09АП-27316/2010

г. Москва

Дело N А40-137708/09-122-1028

16 ноября 2010 г.

N 09АП-27316/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гидравлик Проф"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2010

по делу N А40-137708/09-122-1028 судьи Девицкой Н.Е.

по заявлению ООО "Гидравлик Проф"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве

третье лицо: ООО "ГИДРАВЛИК ПРО"

о признании недействительными решения и предписания,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Карпова В.В. по доверенности от 08.11.2010, паспорт 22 99 098699, Хереш А.Н. - решение N 1 паспорт 45 00 640242,

представитель ответчика не явился, извещен,

представителей третьего лица Акимова И.В. по доверенности от 24.02.2010, удостоверение 77/7654, Дораева Н.Г. по доверенности от 24.02.2010, паспорт 85 04 292729,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2010, принятым по настоящему делу, ООО "Гидравлик Проф" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 14.07.2009 по делу N 8-8-43/09.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, в силу того, что действия заявителя, связанные с приобретением и использованием исключительного права на фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием ООО "ГИДРАВЛИК ПРО", являются недобросовестной конкуренцией и нарушают ч.2 ст.14 Федерального закона "О защите конкуренции".

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. Податель жалобы указывает на то, что антимонопольным органом не проведен анализ товарного рынка, в связи с чем вывод о том, что заявитель и третье лицо действуют на одном товарном рынке, необоснован. Считает, что справка ФИПС является недопустимым доказательством, поскольку должностное лицо, подписавшее справку, указало в ней на запрос, не имеющий отношения к делу, не содержит мотивировочной (исследовательской) части, основана на применении Правил в отношении товарных знаков, но не фирменных наименований, подписана лицом без указания на наличие у него филологического образования. Кроме того, указывает на отсутствие подлинного экземпляра справки, что также делает данное доказательство недопустимым. Ссылается на то, что оспариваемое решение принято Комиссией УФАС по Москве в незаконном составе; считает, что третье лицо не привело доказательств осуществления аналогичной с заявителем деятельности.

Представитель третьего лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом указал на законность оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, считая, что заявитель осуществляет аналогичную с ООО "ГИДРАВЛИК ПРО" деятельность, используя при этом фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием третьего лица. Считает, что материалами дела подтвержден факт нарушения заявителем действующего законодательства о конкуренции.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное невозможностью явки представителя для участия в деле.

Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, на что указано в протоколе судебного заседания. При этом апелляционный суд руководствовался ч.3 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие в ходатайстве указания на причину невозможности явки представителя Управления в судебное заседание, непредставление каких-либо документов в подтверждение своего ходатайства, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления ФАС России по Москве.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы, представителя третьего лица, просившего оставить решение без изменения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком на основании заявления ООО "ГИДРАВЛИК ПРО" возбуждено дело N 8-8-43 о нарушении заявителем антимонопольного законодательства, выразившемся в приобретении ООО "Гидравлик Проф" в 2009 году исключительных прав на фирменное наименование, схожее до степени смешения с фирменным наименованием ООО "ГИДРАВЛИК ПРО", приобретенным ранее - в 2004 году.

Решением УФАС России по Москве от 14.07.2009 действия ООО "Гидравлик Проф", связанные с приобретением и использованием исключительных прав на фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием ООО "ГИДРАВЛИК ПРО", осуществляющими предпринимательскую деятельность на одном товарном рынке, признаны нарушением ч.2 ст.14 Федерального закона "О защите конкуренции" (том 1 л.д.10).

14.07.2009 ООО "Гидравлик Проф" выдано предписание о прекращении использования фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО "ГИДРАВЛИК ПРО", при осуществлении аналогичной деятельности (том 1 л.д.13).

Считая данные решение и предписание антимонопольного органа незаконными и нарушающими права и охраняемые законом интересы ООО "Гидравлик Проф", последнее обратилось в суд с заявлением о признании указанных ненормативных актов недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемых ненормативных правовых актов.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как несоответствие его закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Совокупности таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.14 Федерального закона "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Согласно ст.1225 Гражданского кодекса РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, фирменные наименования.

Частью 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что юридическое лицо, обладающие исключительным правом на средство индивидуализации (правообладатель) вправе использовать такое средство по своему усмотрению. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием.

В силу ст.1474 Гражданского кодекса РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках (п.1).

В соответствии с пунктом 3 названной статьи Кодекса не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

При этом согласно разъяснениям, данным в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении п.3 ст.1474 ГК РФ судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

В настоящем случае, как видно из материалов дела, предметом деятельности ООО "ГИДРАВЛИК ПРО", зарегистрированного в ЕГРЮЛ 20.08.2004, является производство машин и оборудования; предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию насосов, компрессоров, гидравлического оборудования производственного и бытового назначения и др.

ООО "ГИДРАВЛИК ПРО" является владельцем домена "http://www.h-pro.ru/", при этом в оформлении сайта использован логотип - комбинированное обозначение, содержащее изобразительный элемент в виде шестеренки и словесное обозначение "HYDRAULIC PRO". Ha сайте размещена информация о деятельности ООО "ГИДРАВЛИК ПРО", на главной странице сайта "http://www.h-pro.ru/" указано: "Компания "Гидравлик Про" является официальным представителем ряда ведущих производителей гидравлического инструмента США и Европы. Целью компании является продвижение на российском рынке профессионального гидравлического инструмента последнего поколения, функциональное применение которого практически во всех отраслях промышленного производства".

ООО "Гидравлик Проф", зарегистрированное в ЕГРЮЛ 14.01.2009 за ОГРН 1097746001836, осуществляет деятельность по оптовой и розничной торговле машинами и оборудованием, станками; по предоставлению услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию насосов, компрессоров, гидравлического инструмента, гидравлического оборудования производственного и бытового назначения и др. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности является оптовая торговля машинами, оборудованием; дополнительными видами деятельности - производство насосов, компрессоров и гидравлических систем, производство гидравлических и пневматических силовых установок двигателей; производство насосов для перекачки жидкостей и подъемников жидкостей; предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию насосов и компрессоров и др.

Информация о деятельности ООО "Гидравлик Проф" размещена на сайте "http://www.h-prof. ru/", при этом владельцем домена "http://www.h-prof.ru/", как установлено ответчиком, является Хереш М.А. - сын генерального директора ООО "Гидравлик Проф" Хереша А.Н. и сотрудник названного Общества.

Антимонопольным органом установлено, что означенный сайт оформлен аналогично сайту ООО "ГИДРАВЛИК ПРО" "http://www.h-pro.ru/": при оформлении использован логотип - комбинированное обозначение, содержащее изобразительный элемент в виде шестеренки и словесное обозначение "HYDRAULIC PROF"; на главной странице указанного сайта размещена информация о видах деятельности ООО "Гидравлик Проф": "Компания "Гидравлик Проф" является официальным представителем ряда ведущих производителей инструмента США и Европы..." Под рубрикой "Последние новости" указано: 18/03/2009 оценив все преимущества гидравлического инструмента Tools, мы решили расширить нашу линейку данным оборудованием...".

Следует признать правильными выводы антимонопольного органа о том, что ООО "ГИДРАВЛИК ПРО" и ООО "Гидравлик Проф" осуществляют предпринимательскую деятельность на одном товарном рынке и являются конкурентами.

Данный вывод подтверждается документами, содержащимися в материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства, проанализированными Комиссией.

Так, установлено, что оба юридических лица реализуют продукцию: инструмент и оборудование, которые по принципу действия можно отнести к категории "гидравлические". Продукция, реализованная ООО "Гидравлик Проф" по товарным накладным N 2 от 26.02.2009, N 3 от 25.02.2009, N 20 от 02.04.2009, N 21 от 02.04.2009, N 22 от 03.04.2009, N 23 от 06.04.2009, N 31 от 08.05.2009, аналогична продукции, реализуемой ООО "ГИДРАВЛИК ПРО" согласно расширенному прайс-листу продукции (шнеки для бура диам. 120мм X 0,7 м и 200 мм X 0,7 м; комплекты рукавов с БРС; рукав высокого давления; помпа шламовая ТРО8 102 мм; камлок СЕ; рукава латексные диам. 77мм; блок клапанов в сборе HPP18V; пики; долото; лопатки и пр.). В подтверждение оказываемых видов деятельности ООО "ГИДРАВЛИК ПРО" представлены копии товарных накладных на реализацию гидравлического оборудования (инструмента) за 2008-2009г.г., копия развернутого прайс-листа предлагаемой продукции, копии грузовых таможенных деклараций, таблица по поставляемым в 2009 году товарам (вх. N 3284 от 25.03.2009, N 7599 от 13.07.2009). ООО "Гидравлик Проф" представлены копии договоров поставки товаров, копии товарных накладных по реализации изделий, информационные листы по видам поставляемых инструментов. (вх. N 5279 от 18.05.2009, N 7419 от 08.07.2009).

При этом апелляционным судом не принят как несостоятельный довод подателя апелляционной жалобы о том, что антимонопольным органом не проведен анализ товарного рынка, в связи с чем необоснован вывод о том, что заявитель и третье лицо действуют на одном товарном рынке.

Согласно пункту 1 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 25.04.2006 N 108 (действовавшего на момент вынесения оспариваемых решения и предписания), указанный Порядок используется в случаях, требующих анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке или положения на нем хозяйствующих субъектов, в том числе: при рассмотрении дел по признакам нарушения статей 5 и 6 Закона о конкуренции; при государственном контроле за созданием и реорганизацией коммерческих и некоммерческих организаций в соответствии со статьей 17 Закона о конкуренции; при государственном контроле за соблюдением антимонопольного законодательства при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и в иных случаях согласно статье 18 Закона о конкуренции; при выдаче предписаний о принудительном разделении (выделении) коммерческих организаций и некоммерческих организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в соответствии со статьей 19 Закона о конкуренции; при формировании Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, в соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона о конкуренции.

Таким образом, учитывая, что в настоящем случае дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено и рассмотрено по признакам нарушения части 2 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в недобросовестной конкуренции, проведение данного анализа не требовалось.

В соответствии с п.п.5 п.3 ч.1 ст.41 Федерального закона "О защите конкуренции" в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся выводы по делам о нарушении антимонопольного законодательства, сделанные на основе обстоятельств, установленных в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, за исключением дел, для рассмотрения которых проведение такого анализа не является обязательным.

В настоящем случае, оценив в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в числе которых - справка ФГУ ФИПС, учитывая факт включения в ЕГРЮЛ ООО "ГРИДРАВЛИК ПРО" (2004 год) ранее, чем ООО "Гидравлик Проф" (2009 год), а также отсутствие согласия правообладателя на использование его фирменного наименования, апелляционный суд считает правомерным вывод антимонопольного органа о признании не соответствующими ч.2 ст.14 Федерального закона "О защите конкуренции" действий заявителя, связанных с приобретением и использованием исключительных прав на фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием ООО "ГИДРАВЛИК ПРО".

Что касается доводов подателя жалобы о недопустимости представленного ответчиком доказательства - справки ФГУ ФИПС, из содержания которой следует, что по результатам проведенного сравнительного анализа может быть сделан вывод о том, что обозначения ООО "Гидравлик Проф" и ООО "ГИДРАВЛИК ПРО" сходны до степени смешения в силу сходства их словесных элементов, то они не приняты апелляционным судом как необоснованные.

Исходя из анализа содержания главы 9 Федерального закона "О защите конкуренции", Комиссия, созданная в соответствии со ст.40 Закона о конкуренции, принимает решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, основываясь на всестороннем и полном анализе имеющихся в деле доказательств, позиций сторон, всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В данном случае представленная ФГУ ФИПС справка была оценена Комиссией наряду с иными документами и обстоятельствами дела, в связи с чем вести речь о том, что ответчик при принятии решения основывался только на данном доказательстве, представляется неправомерным.

Ссылка на недопустимость данной справки в качестве доказательства ввиду непредставления ее оригинала несостоятельна. Согласно ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В рассматриваемом случае в деле имеется копия справки ФГУ ФИПС, которая направлена в адрес суда ФГУ ФИПС с сопроводительным письмом, из которого следует, что данная справка была подготовлена ФИПС и ее оригинал направлен заместителю руководителя УФАС России по Москве 23.06.2009 (том 4 л.д.46-48).

Таким образом, орган, выдавший справку, - Федеральное государственное учреждения "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" - подтвердил факт ее составления и направления в адрес антимонопольного органа, направив копию названной справки суду.

Учитывая, что ФИПС в соответствии с Уставом является специализированным учреждением, осуществляющим проведение работ, связанных с правовой охраной и защитой результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, проведение научных исследований, аналитических работ в данной сфере, и т.д., факт подписания справки лицом без указания на наличие у него филологического образования, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Нельзя признать обоснованными и доводы подателя жалобы относительно незаконного состава Комиссии УФРС России по Москве.

Комиссия по рассмотрению дела N 8-8-43/09 о нарушении ч.2 ст.14 Федерального закона "О защите конкуренции" создана Приказом руководителя Управления от 17.04.2009 N 101 (том 3 л.д.7). Приказом руководителя Управления от 14.05.2009 N 138 в Приказ N 101 внесены изменения: из состава Комиссии выведены Мухин А.Н., Мурзаев Р.А., Нарышкина М.В., в состав Комиссии введена Одинцова О.Б., на которую возложены обязанности председателя Комиссии (том 4 л.д.33).

Все изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа, сделавшего правомерный вывод о наличии в действиях заявителя нарушения ч.2 ст.14 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в приобретении и использовании ООО "Гидравлик Проф" исключительных прав на фирменное наименование, схожее до степени смешения с фирменным наименованием ООО "ГИДРАВЛИК ПРО", приобретенным ранее, а также выданного на основании решения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

С соответствии со ст.13 ГК РФ, ст.198 АПК РФ основанием для признания ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В настоящем случае, принимая во внимание приведенные обстоятельства, наличие указанных условий для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2010 по делу N А40-137708/09-122-1028 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Б.С. Веклич Э.В. Якутов