Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N 09АП-27328/2010

г. Москва

Дело N А40-94090/10-93-244

22 ноября 2010 г.

N 09АП-27328/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей: Попова В.И., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Доринвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2010

по делу N А40-94090/10-93-244, принятое судьей Григорьевой И.Ю.

по заявлению ГУП "Доринвест"

к Госинспекции по недвижимости г. Москвы

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 22.07.2010

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Козлова Н.Е. по дов. от 27.07.2099, удост.N 26115;

УСТАНОВИЛ

ГУП "Доринвест" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Госинспекции по недвижимости г. Москвы (далее - ответчик, административный орган, ГИН) от 22.07.2010 N 820-НФ/63825/2к2-10 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст .9.6 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г. Москвы).

Решением от 10.09.2010 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что заключенные ГУП "Доринвест" по оказанию услуг по отстою техники не являются сделками по распоряжению находящимся в хозяйственном ведении Заявителя объектами недвижимого имущества и в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 09.06.2009 N 541-ПП "О совершенствовании механизма реализации прав собственника имущества государственных унитарных предприятий города Москвы в условиях их реформирования и повышения уровня ответственности и мотивации деятельности руководителей предприятий" не требуют согласования с собственником имущества.

В представленном письменном отзыве в порядке ст. 262 АПК РФ административный орган просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения. Указал, что Заявитель заключал мнимые сделки, однако в действительности передавал недвижимое имущество по договору аренды сторонним организациям, которые осуществляли на переданных земельных участках и в помещениях свою хозяйственную деятельность (осуществляли ремонт автотранспортных средств, организовывали пункт общественного питания, автомойку легковых автомобилей, ремонт, замену и тонирование автостекл, оборудовали спальные места для сотрудников).

Заявитель, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2010 Ответчиком проведено комиссионное обследование территории и нежилых строений дорожно-механизированной базы ГУП "Доринвест", расположенной по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, вл. 8, по результатам которого составлен Акт.

В ходе проверки установлено, что ГУП "Доринвест" занимает и использует, преданные ему Департаментом имущества города Москвы на праве хозяйственного ведения и являющиеся собственностью г. Москвы, объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Москва, ул. Наметкина, д.8 стр.7, 8, 10, 12.

В доме 8 стр.7 ГУП "Доринвест" часть площадей общей площадью 8150 кв. м. предоставило в пользование без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы 4-м сторонним пользователям:

500 кв.м - ООО "Рента-Кар" под размещение автосервиса (установлено ремонтное оборудование, ведется ремонт автомобилей, находятся сотрудники ООО "Рента-Кар");

- 6000 кв.м - ООО "Дортранс" под размещение ремонтной зоны и гаража (установлено ремонтное оборудование, ведется ремонт автомобилей, находятся сотрудники ООО "Дортранс", размещена техника ООО "Дортранс"); 80 кв.м, используется ООО "Дортранс" под общежитие водителей (оборудованы спальные места, бытовые помещения, находятся сотрудники ООО "Дортранс");

- 800 кв.м - ООО "Кремлевское кольцо" под размещение ремонтной зоны и гаража (установлено ремонтное оборудование, ведется ремонт автомобилей, находятся сотрудники ООО "Кремлевское кольцо", размещена техника ООО "Кремлевское кольцо").

- 850 кв. м - ООО "Трансстромсервис" под размещение ремонтной зоны и гаража (установлено ремонтное оборудование, ведется ремонт автомобилей, находятся сотрудники ООО "Трансстромсервис", размещена техника ООО "Трансстромсервис").

В доме 8 стр.8 ГУП "Доринвест" часть площадей общей площадью 2300 кв.м. предоставило в пользование без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы 3-м сторонним пользователям:

1600 кв.м - ООО "Интерсервис"; на указанной площади оборудован павильон с образцами керамических изделий, кафе для посетителей (установлены столики, оборудована барная стойка, установлен кассовый аппарат ООО "Интерсервис"), мойка автомобилей, автосервис (установлено ремонтное оборудование, ведется ремонт и мойка автомобилей), находятся сотрудники ООО "Интерсервис";

- 200 кв.м - Индивидуальному предпринимателю Крючкову Всеволоду Вячеславовичу под размещение мастерской по ремонту и замене автомобильных стекол (установлено оборудование, ведется ремонт автомобилей);

- 500 кв.м - ООО "Порт Авто" под размещение автосервиса (установлено ремонтное оборудование, ведется ремонт автомобилей, оборудовано офисное помещение, находятся сотрудники ООО "Порт Авто").

В доме 8 стр. 10 ГУП "Доринвест" часть площадей общей площадью 950 кв. предоставило в пользование без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы 2-м сторонним пользователям:

- 400 кв. м, - ООО "Универсал" под размещение автосервиса (установлено ремонтное оборудование, ведется ремонт автомобилей, находятся сотрудники ООО "Универсал").

- 450 кв. м, - ООО "Дортранс" под размещение офиса диспетчерской службы и общежитие водителей (оборудованы рабочие места диспетчеров, установлена офисная мебель, оргтехника, оборудованы спальные места, бытовые помещения, находятся сотрудники ООО "Дортранс").

В доме 8 стр.12 - ГУП "Доринвест" часть помещений площадью 200 кв.м, предоставлена в пользование без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы ООО "Северинвестстрой" под автотехцентр (установлено ремонтное оборудование, ведется ремонт автомобилей и мотоциклов, находятся сотрудники ООО "Северинвестстрой").

Таким образом ГИН пришла к выводу о том, что ГУП "Доринвест" использует объекты нежилого фонда с нарушением установленных собственником ограничений, без получения соответствующего разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

По факту выявленного нарушения Ответчиком в присутствии представителя ГУП "Доринвест" Плотниковой М.В. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.07.2010 N 63825/2к2.

Постановлением от 22.07.2010 по делу N 820-НФ/63825/2к2-10 ГУП "Доринвест" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.6 КоАП г.Москвы и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. При вынесении постановления присутствовала Плотникова М.В.

Таким образом, процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановления вынесено уполномоченными лицами, в пределах своей компетенции, с участием представителя Заявителя. Срок привлечения к административной ответственности соблюден, процессуальные права ГУП не нарушены.

Частью 1 статьи 9.6 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, переданных в безвозмездное пользование, хозяйственное ведение, оперативное или доверительное управление с нарушением установленных собственником ограничений, без получения соответствующего разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из п.п. 2.1, 2.2 Устава ГУП "Доринвест", целями и предметом деятельности Предприятия является деятельность по капитальному, текущему ремонту, уборке и благоустройству улиц и магистралей города Москвы, по ремонту и содержанию закрепленных объектов дорожного хозяйства, по созданию и эксплуатации сети притротуарных платных автостоянок и др.

Согласно п.4.2.3 Контракта на право хозяйственного ведения нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, от 20.03.2008 N 07-00002/08, заключенного Департаментом имущества города Москвы с ГУП "Доринвест", организация вправе выступить арендодателем закрепленного за ней недвижимого имущества, предварительно получив согласие Департамента. В случае передачи помещений иностранным юридическим или физическим лицам и фирмам с иностранными инвесторами необходимо получить согласование с компетентными органами.

В соответствии с п. 1.1. Контрактов на право хозяйственного ведения, организация приняла нежилые помещения для целевого использования - под размещение дорожно-механизированной базы.

В соответствии с п. 2 ст. 295 ГК РФ, предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный:) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника

Как следует из Постановления Правительства г. Москвы от 09.06.2009 N 541-ПП "О совершенствовании механизма реализации прав собственника имущества государственных унитарных предприятий города Москвы в условиях их реформирования и повышения уровня ответственности и мотивации деятельности руководителей предприятий" принципы совершения сделок унитарным предприятием основаны на положениях Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и устанавливают правила согласования таких сделок с органами исполнительной власти города Москвы:

- в рамках планов (программ) деятельности предприятий на очередной год;

- в индивидуальном порядке, когда согласование таких сделок не предусмотрено планом (программами) деятельности предприятий на очередной год.

Часть 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" устанавливает, что государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Согласно п. 2.9 Положения о порядке учета и оформления прав на объекты нежилого фонда в городе Москве, утв. Постановлением Правительства Москвы от 13.08.1996 N 689 (действовавшего в момент выявления административного правонарушения), предприятие, получившее право хозяйственного ведения на нежилое помещение, пользуется им в пределах действующего законодательства, нормативных правовых актов города Москвы и в соответствии с условиями контракта.

В связи с тем, что собственник помещений в лице Департамента имущества города Москвы не выразил своей воли на предоставление нежилых помещений в пользование сторонним организациям, соответственно, ГУП "Доринвест" не правомочен распоряжаться спорными нежилыми помещениями.

Материалами дела, в том числе заключенными договорами оказания услуг по отстою техники, подтвержден факт использования ГУП "Доринвест" объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, переданных предприятию в хозяйственное ведение, с нарушением установленных собственником ограничений, без получения соответствующего разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы, что, вопреки доводам заявителя, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.6 КоАП г. Москвы.

Ссылка заявителя на то, что договоры на оказание услуг по отстою техники не являются сделками по распоряжению находящимися в хозяйственном ведении предприятия объектами недвижимого имущества, подлежит отклонению, поскольку в нарушение вышеприведенных норм законодательства и контракта волеизъявление органа, правомочного управлять и распоряжаться объектами городской собственности, - Департамента имущества г.Москвы на предоставление нежилого помещения в пользование сторонним организациям, в том числе и для оказания услуг по отстою техники (т.е. на распоряжение иным способом, отличным от сдачи имущества в аренду), отсутствует.

Представленными в материалах дела документами полностью доказан факт распоряжения Обществом недвижимым имуществом, переданным ему на праве хозяйственного ведения и находящегося в собственности г. Москвы.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2010 по делу N А40-94090/10-93-244 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.И. Попов И.Б. Цымбаренко