Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 г. N 09АП-27330/2010

г. Москва

Дело N А40-62629/10-79-309

19 ноября 2010 г.

N 09АП-27330/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной

судей В.Я. Гончарова, В.А. Свиридова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ДХЛ Интернешнл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 года

по делу N А40-62629/10-79-309, судьи Дранко Л.А.,

по заявлению ЗАО "ДХЛ Интернешнл"

к Московской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Терентьев Д.А. по доверенности от 15.06.2010, паспорт 66 08 424599;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ДХЛ Интернешнл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием к Московской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2010 по делу об административном правонарушении N 10129000-253/2010 о привлечении ЗАО "ДХЛ Интернешнл" к административной ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением от 21.09.2010 в удовлетворении требований было отказано. При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества события вмененного административного правонарушения, посчитав при этом процедуру привлечения Общества к административной ответственности соблюденной.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе ЗАО "ДХЛ Интеренешнл" просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. При этом автор жалобы указывает, что при заполнении отчетности ДО-1 Общество руководствовалось полученными от отправителя документами. Считает, что у владельца СВХ отсутствуют полномочия на проверку достоверности сведений, представленных товароотправителем.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. Считает, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию заявителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 02.03.2010 на СВХ Общества по товаросопроводительным документам: авианакладной N 1012905972403107, по счету-фактуре N 07325, товарно-транспортной накладной от 02.03.2010 N 0381 в адрес Лях ЭП поступили картины в количестве 5 штук стоимостью 1345 Евро, которые были размещены в зоне таможенного контроля Общества.

Между тем, в соответствии с представленным Обществом в ОТО и ТКN 3 таможенного поста Международный почтамт Московской таможни отчетом о принятии товаров на хранение по форме ДО-1 N 10129053/020310/000159 от 02.03.2010 спорный товар представлял собой лекарственные средства не расфасованные фактурной стоимостью 258,88 долларов США.

По данному факту 30.03.2010 в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.16.15 КоАП РФ заN 10129000-253/2010.

30.04.2010 Московской таможней в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении.

14.05.2010 уполномоченным должностным лицом таможенного органа вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10129000-253/2010, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности вынесенного постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.16.15 КоАП РФ, выражается в непредставлении в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представлении отчетности, содержащей недостоверные сведения.

В силу п.2 ч.1 ст.112 ТК РФ владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

Согласно п.1 ст.364 ТК РФ владельцы СВХ по требованию таможенных органов обязаны предоставить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

Таким образом, субъектом правонарушения в данном случае является владелец СВХ.

В пункте 27 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958, предусмотрено, что владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении по формам, в том числе по форме ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на СВХ.

Как правильно указал суд первой инстанции, форма отчетности ДО-1 формируется при принятии товаров на хранение на СВХ; подача указанной формы отчетности в таможенный орган имеет своей целью довести до сведения таможенного органа достоверную информацию о тех товарах, которые пересекли таможенную границу Российской Федерации и были изначально помещены на СВХ.

В настоящем случае из материалов дела следует, что Обществом в таможенный орган представлена отчетность по форме ДО-1 N 10129053/020310/000159, в которой указаны недостоверные сведения о наименовании спорного товара- лекарственных средствах, в то время как на хранение Обществом фактически были приняты картины, а также о стоимости этого товара, и такие сведения не соответствуют действительности.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела. Учитывая изложенное, в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст.16.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина Общества в совершении вмененного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела.

Порядок помещения товаров по внутреннему таможенному транзиту регламентирован приказом ГТК РФ N 973 от 08.09.2003 "Об утверждении Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров" с учетом особенностей, изложенных в Приказе ГТК N 676 от 06.10.1999 "О Типовом порядке таможенного контроля и таможенного оформления товаров отдельной категории".

В товарно - транспортной накладной N 0381в графе "грузовые места и описание товара" указаны "экспресс-товары согласно прилагаемого манифеста на 14 листах", в самом манифесте под порядковым номером 130 указаны лекарственные средства не расфасованные, однако в спецификации на поставку от 25.01.2010 в качестве товара лекарственные средства не были указаны. При этом заявитель до представления спорной отчетности располагал указанной спецификацией.

В соответствии с п.15 Правил, если в процессе принятия товаров на хранение устанавливается несоответствие наименования и количества товаров, количества грузовых мест, веса брутто либо объема, указанным в транспортных или коммерческих документах, владелец СВХ извещает об этом подразделение таможенного органа путем представления соответствующих документов, которыми фиксируются данные обстоятельства.

Между тем, при принятии спорного товара на хранение заявитель не проверил при наличии противоречивых документов достоверность представленных сведений о товаре и его стоимости и не известил таможенный орган о выявленных несоответствиях, в то время как такая возможность у заявителя имелась.

Доводы заявителя об отсутствии у него полномочий на проверку достоверности сведений, содержащихся в товаросопроводительных документах на товар, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку Общество, являясь профессиональным участником на данном рынке услуг, располагало возможностью принять все необходимые меры, которые позволили бы предотвратить совершение данного административного правонарушения, однако эти меры Обществом приняты не были.

Установив, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, однако доказательств принятия им мер по недопущению выявленного нарушения не представлено, суд, правильно применив положения КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии вины в действиях Общества.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

На основании изложенного оспариваемое постановление таможенного органа о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст.16.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, следовательно, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 сентября 2010 года по делу N А40-62629/10-79-309 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.Я. Гончаров В.А. Свиридов