Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 09АП-27331/2010

город Москва

дело N А40-61614/10-129-337

17.11.2010

N 09АП-27331/2010

резолютивная часть постановления оглашена 16.11.2010.

постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Л.Г. Яковлевой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2010

по делу N А40-61614/10-129-337, принятое судьей Н.В. Фатеевой,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Сойер и Ко"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве

о признании частично недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Епифановой М.В. по доверенности N 4 от 02.08.2010, Быданова Д.Л. по доверенности N 3 от 02.08.2010;

от заинтересованного лица - Курбанковой А.Д. по доверенности от 03.09.2010;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2010 заявленные Закрытым акционерным обществом "Сойер и Ко" требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве от 17.03.2010 N 08-14/12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 516.161 руб. 60 коп., НДС в сумме 387.121 руб. 01 коп., начисления соответствующих сумм пеней, штрафов, удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований обществу отказать, по мотивам, изложенным в жалобе.

Обществом представлен отзыв, представители в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводам о том, что налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальной предпринимательской деятельности по сделкам, заключенным с ООО "Бетон-строй" и ООО "Промтехстрой".

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей инспекции и общества, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит исходя из следующего.

Доводы инспекции о неправильном исчислении налогов в связи подписанием документов от имени контрагентов заявителя неуполномоченными лицами, отклоняются исходя из следующего.

В протоколе допроса учредителя и генерального директора ООО "Промтехстрой" Виндача Антона Бенедиктовича следует, что он учреждал ООО "Промтехстрой" и карточки с образцами подписи у нотариуса на имя организации ООО "Промтехстрой" им заверены (том 2 л.д. 144).

В решении инспекции N 08-14/12 указано лишь на то, что при визуальном сопоставлении подпись Виндач А.Б. на листах протокола допроса свидетеля от 21.12.2009 не соответствует подписи Виндач А.Б. на представленных ЗАО "Сойер и Ко" первичных документах (том 1 л.д. 62).

Свидетельские показания учредителя и генерального директора ООО "Бетон-Строй" Кислякова Николая Сергеевича (том 2 л.д. 111-114), на которые ссылается инспекция, получены с нарушением норм законодательства о налогах и сборах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В обжалуемом решении инспекции отсутствуют сведения о том, что работы, являвшиеся предметом договоров с субподрядчиками, ими не выполнены.

В проверяемый период ЗАО "Сойер и Ко" являлось генеральным подрядчиком по договору с ЗАО "Эверест" (том 2 л.д. 9-18) коттеджного поселка, расположенного в Солнечногорском районе Московской области, и работы генерального подрядчика (включая выполненные силами субподрядных организаций - ООО "Бетон-Строй и ООО "Промтехстрой") приняты заказчиком - ЗАО "Эверест" по акту о приемке выполненных работ от 31.05.2008 (том 2 л.д. 19-23) и оплачены ЗАО "Эверест", что подтверждается первичными документами бухгалтерского учета. Данные обстоятельства инспекцией не отрицаются.

В материалах дела представлено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору на выполнение проектных работ N 05/ПР213-001 от 16.08.2008 (том 2 л.д. 42-45), заключенного между ЗАО "Сойер и Ко", ООО "Стройконтакт" и ООО "Промтехстрой", согласно которому ООО "Стройконтакт" передало с согласия ЗАО "Сойер и Ко", а ООО "Промтехстрой" приняло на себя в полном объеме права и обязанности, вытекающие из данного договора.

К моменту подписания соглашения от 16.08.2008 проектные работы, являвшиеся предметом договора N 05/ПР213-001 от 01.06.2007 между ЗАО "Сойер и Ко" и ООО "Стройконтакт", выполнены ООО "Стройконтакт", что подтверждается документацией и чертежами, выполненными специалистами ООО "Стройконтакт".

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что субподрядчик - ООО "Бетон-Строй" реально не осуществлял работы, являющиеся предметом договоров, заключенных с заявителем.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и уменьшение налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

К обязанностям налогового органа относится необходимость опровергнуть тот факт, что хозяйственные операции в действительности не осуществлялись и первичные документы составлены только для получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Согласно ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При рассмотрении налоговых споров должны быть исследованы фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

Доказательств, из которых следует, что заявитель уклоняется от исполнения обязательств налогоплательщика, злоупотребляет своим правом путем формального представления документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговым органом не представлено.

Довод инспекции о том, что заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, отклоняется применительно к установленным судом обстоятельствам с учетом позиции вышестоящих судебных инстанций.

Регистрация юридических лиц возложена на налоговый орган, и заявитель не наделен полномочиями проверять достоверность сведений, указанных в ЕГРЮЛ, в отношении своего контрагента.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что на момент заключения договора в проверяемый период, контрагенты заявителя относились к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Доводов о недоимке не заявлено.

Ссылки инспекции на показания свидетелей, судом не принимаются, поскольку показания свидетелей без предоставления каких-либо иных доказательств, недостаточно.

С учетом установленного, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2010 по делу N А40-61614/10-129-337 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А. Солопова Л.Г. Яковлева