Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. N 09АП-27332/2010

г. Москва

Дело N А40-78354/10-148-452

N 09АП-27332/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Свиридова В.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу УФССП по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2010

по делу N А40-78354/10-148-452 принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по заявлению Департамент имущества г. Москвы

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП по Москве Кутьеву Д.Ю.,

3-е лица:1)ООО "Элиан-С" 2) УФССП по г. Москве,

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя: Благодатова М.Е., по доверенности от 14.12.2009, удостоверение N 0578;

от ответчиков: Фоломкин А.Н., по доверенности от 25.08.2010, удостоверение N 201614;

от третьих лиц: 1) не явился, извещён; 2) Гнусов А.В., по доверенности от 31.12.2009, удостоверение N 201622.

УСТАНОВИЛ

Департамент имущества города Москвы (далее - взыскатель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП по г. Москве Кутьева Д.Ю.(далее - судебный пристав, ответчик), выразившегося в непринятии мер по принудительному исполнению исполнительного листа серия АС N 001180914 (далее - исполнительный лист), выданного 23.11.2009 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-71389/09-155-621, и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры по принудительному исполнению решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что с момента возбуждения исполнительного производства (20.12.2009) судебный пристав в нарушение требований ст.ст.2,12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ) и ч.1 ст.36 Федерального от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ) судебным приставом в течение двух месяцев после возбуждения исполнительного производства не предпринимались все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в результате чего были нарушены права взыскателя.

Не согласившись с вынесенным решением, УФССП по г. Москве (третье лицо) подал апелляционную жалобу в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в нём выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает, в частности, на то, что судебным приставом в названный период времени направлены запросы в регистрирующие органы, 15.07.2010 осуществлён выход по месту нахождения должника (ООО "Элиан-С"), а установленный ч.1 ст.36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ срок не является пресекательным. Полагает, что права взыскателя ответчиком не нарушены, поскольку возможность взыскания с должника в пользу заявителя причитающихся ему на основании названного исполнительного листав денежных средств не утрачена.

Отзывы на апелляционную жалобу взыскателем, судебным приставом и должником в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Должник, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений со стороны представителей иных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя должника.

В судебном заседании представитель УФССП по Москве доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. На вопрос суда пояснил, что представить доказательства реального направления запросов в период времени с 20.12.2009 по 20.02.2010, получения их адресатами не может. Ответов на эти запросы судебный пристав не получал, повторных запросов не направлял. После того как 05.05.2010 ответчику поступил письменный запрос взыскателя о состоянии исполнительного производства и 31.05.2010 взыскатель направил в арбитражный суд заявление по данному, ответчик 05.07.2010 и 15.07.2010 осуществил выход по юридическому адресу должника (109202, г. Москва, Перовское шоссе, д.10, корп.2 и оформил акты об отсутствии по данному адресу имущества должника.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы УФССП по г. Москве поддержал в полном объёме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266,268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из исследованных судом материалов дела 09.12.2009 взыскателем ответчику в адрес направлено заявление возбуждения исполнительного производства и проведении исполнительных действий на основании исполнительного листа (л.д.8,10).

20.12.2009 судебным приставом Кутьевым Д.Ю. возбуждено исполнительное производство N 77/4/109024/62/2009 (л.д.9).

05.05.2010 ответчику от взыскателя поступил запрос о состоянии исполнительного производства (л.д.4).

Полагая бездействие судебного пристава незаконным и нарушающим права взыскателя, 31.05.2010 последний направил соответствующее заявление в арбитражный суд.

Согласно ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.2 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 12 названного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Данный срок действительно не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Вместе с тем, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, несоблюдение ответчиком данного срока является прямым нарушением установленных законодателем требований, обеспечивающих оперативное принятие мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа и оценивается судом в совокупности с другими обстоятельствами.

Имеющиеся в материалам дела запросы от 28.01.2010 в МОТОТРЭР УВД ЮВАО г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы (л.д.113-114) не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие их реальное направление и получение адресатами и ответы последних. Доказательств проведения иных исполнительных действий в этот период времени судебным приставом в порядке ч.5 ст.200 АПК РФ арбитражному суду не представлено.

В результате оспоренного заявителем бездействия ответчика объективно нарушены права и законные интересы взыскателя, поскольку присужденная ему денежная сумма с должника не взыскана и судебным приставом в рассматриваемый период времени не приняты исчерпывающие меры исполнительного производства по исполнению исполнительного листа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах принятое по данному делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.2 ст.201 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2010 по делу N А40-78354/10-148-452 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров