Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 09АП-27333/2010

г. Москва

Дело N А40-71733/10-20-379

25 ноября 2010 г.

N 09АП-27333/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафроновой М.С.

судей Солоповой Е.А., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2010

по делу N А40-71733/10-20-379, принятое судьёй Бедрацкой А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бушель" (ООО "Бушель")

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве

о признании недействительными решений от 27.01.2010 N 627/19 и N 54 и об обязании возместить НДС в сумме 32 964 298 руб., штраф в размере 51 360 руб. и недоимку по НДС в размере 256 800 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Губиной Е.А. по дов. б/н от 19.07.2010;

от заинтересованного лица - Полиховой Е.В. по дов. N 02-13/039479 от 12.07.2010,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Бушель" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 27.01.2010 N 627/19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 54 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и об обязании инспекции вернуть штраф в размере 51 360 руб., недоимку по НДС в размере 256 800 руб., возместить НДС в сумме 32 964 298 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2010 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, указывая на то, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель налогоплательщика заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом по ходатайству заявителя с учетом мнения представителя налогового органа приобщены к материалам дела дополнительные доказательства в опровержение доводов апелляционной жалобы, а именно: копии платежных поручений об уплате НДС за 2010 год, реестр договоров аренды ООО "Бушель" за 2009 и 2010 годы, копия сопроводительного письма к независимой оценке, копия ведомости по основным средствам ООО "МОБИЛ СТРОЙ XXI", копия протокола ООО "ПЛАТЕС" за 24.03.2009, копия договора купли-продажи доли в ООО "ПЛАТЕС" от 23.03.2009, копия выписки из ЕГРП по ООО "МОБИЛ СТРОЙ XXI".

Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, обществом 20.04.2009 в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2009 года, в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 32 964 298 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 08.12.2009 N 1846/19 и, с учетом представленных обществом возражений на него, приняты решения от 27.01.2010 N 627/19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 54 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в соответствии с которыми общество привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации на неуплату (неполную уплату) сумм налогов в виде штрафа в сумме 51 360 руб.; заявителю предложено уплатить недоимку в сумме 256 800 руб.; отказано в возмещении НДС в сумме 32 964 298 руб.

Основаниями для принятия оспариваемых решений послужили выводы налогового органа о том, что заявитель осуществил покупку объектов недвижимости за счет заемных средств, сумма займа не возвращена; полученные в ходе проверки доказательства подтверждают вывод о невозможности возврата в будущем полученных заявителем заемных средств; объекты недвижимости заявителем приобретены по цене ниже себестоимости на 101 919 738,80 руб.; заявитель и ООО "МОБИЛ СТРОЙ XXI" являются взаимозависимыми организациями, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия и экономические результаты их деятельности; у заявителя отсутствовала деловая цель при заключении договора купли-продажи недвижимости; общество пытается обеспечить прибыльность своей деятельности за счет возмещения НДС из федерального бюджета; поставщик является убыточной организацией. Данные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности в действиях заявителя, целью которых является создание права на возмещение НДС из федерального бюджета в размере 32 964 298 руб., а не получение прибыли от предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана правильная оценка.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной инстанции, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Нормы ст.ст. 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

При этом иных условий для применения налогоплательщиками налоговых вычетов нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат.

Судом установлено, что в подтверждение правомерности налогового вычета заявителем представлены все необходимые документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, что налоговым органом не оспаривается. Факты уплаты заявителем НДС продавцу (ООО "МОБИЛ СТРОЙ XXI") при приобретении имущественного комплекса в составе его цены и постановки имущества на учет подтверждены материалами дела и не отрицаются Ответчиком.

Следовательно, заявителем соблюден порядок применения налоговых вычетов по НДС, установленный п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекцией не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей вычеты.

Доводы инспекции о том, что оплата приобретенного имущественного комплекса, являющегося предметом купли-продажи, осуществлялась заемными средствами, полученными от иностранной организации АО "Медион Риэл Эстейт Акциенгезельшафт", а также о том, что заемные средства не могут быть возвращены заявителем ранее, чем через 8,5 лет, ввиду его финансовой нестабильности и неплатежеспособности, не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Денежные средства, полученные обществом по договору займа, являются имуществом ООО "Бушель", а не иных организаций. Привлечение заявителем заемных средств для оплаты продавцу стоимости приобретенного имущественного комплекса само по себе не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего применению права на налоговый вычет по НДС.

В силу п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использования собственных, заемных средств, эмиссии ценных бумаг, увеличения уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. При этом налоговое законодательство не использует понятие "экономическая целесообразность" и не регулирует порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности, следовательно, хозяйственная деятельность общества не подлежит оценке инспекцией или судом с точки зрения целесообразности, эффективности, рациональности.

Заявитель обладает самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса.

Выводы налогового органа о недобросовестности заявителя, основанные на предположении о возможном неисполнении им в будущем своих обязательств по договору займа на основании расчета среднемесячной выручки, полученной в проверяемом периоде, несостоятельны, поскольку отсутствие прибыли в проверяемом периоде не является достаточным и однозначным доказательством недобросовестного поведения налогоплательщика.

Кроме того, из бухгалтерской отчетности заявителя за весь период 2009 года усматривается, что общество сократило свои затраты и увеличило выручку, уменьшив убыток.

Так, за полугодие 2009 года убыток составлял 10 743 244 руб., за 9 месяцев 2009 года - 9 168 131 руб. Прибыль, полученная по итогам 9 месяцев 2010 года, составила 10 093 174 руб., и была направлена на погашение убытка за 2009 год.

В первом квартале 2009 года ООО "Бушель" заключено 7 договоров аренды на общую сумму 940 313,36 руб. в месяц, а на конец 2009 года заявитель заключил 22 договора на общую сумму 1 844 846,89 руб. в месяц. На сегодняшний день ООО "Бушель" заключено 32 договора аренды на общую сумму 2 200 000 руб. в месяц.

Данный показатель не может характеризовать деятельность заявителя как неэффективную, убыточную, по итогам 2010 года организация планирует получить прибыль.

Судом установлено, что заявитель предоставил ООО "МОБИЛ СТРОЙ XXI" по договору займа от 25.12.2007 N 25/12 заем в размере 143 000 000 руб. под 3 процента годовых, которые ООО "МОБИЛ СТРОЙ XXI" направило на приобретение банковских векселей: 29.12.2007 в сумме 120 000 000 руб. ЗАО "Страховая компания ЛОНЖА"; 29.12.2007 в сумме 13 000 000 руб. МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) г. Москва; 29.12.2007 в сумме 120 000 000 руб. МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) г. Москва.

Налоговый орган указывает, что после получения денежных средств от ЗАО "Страховая компания ЛОНЖА" ООО "МОБИЛ СТРОЙ XXI" направило полученные денежные средства на приобретение векселей МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) г. Москва. В 2009 году указанный МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) г. Москва признан банкротом, в связи с чем ООО "МОБИЛ СТРОЙ XXI" не получило денежных средств по купленным векселям и является кредитором банка третьей очереди, что, по мнению инспекции, является основанием для отказа в возмещении НДС заявителю.

Данный вывод не может быть принят судом во внимание, поскольку не основан на нормах права.

Налоговый орган указывает, что поскольку заявитель частично произвел оплату за приобретенные объекты недвижимости путем взаимозачета однородных требований, то суду необходимо руководствоваться п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, а именно при наличии особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суд обязан исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судом установлено, что общество приобрело имущественный комплекс за 194 248 776,17 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно независимой оценке имущественного комплекса, произведенной ООО "МОБИЛ СТРОЙ XXI", при продаже стоимость имущественного комплекса составила 209 941 698 руб.

По данным ООО "МОБИЛ СТРОЙ XXI" (ведомость по основным средствам) остаточная стоимость на момент совершения сделки купли-продажи имущественного комплекса составила 189 886 960,54 руб., в т.ч. НДС 18%.

Следовательно, общество приобрело имущественный комплекс по цене не ниже себестоимости здания, как утверждает налоговый орган, и не превышающей рыночную стоимость здания, что не привело к завышению налоговой базы по НДС у заявителя.

По мнению инспекции, заявитель и ООО "МОБИЛ СТРОЙ XXI" являются взаимозависимыми лицами, поскольку АО "Медион Риэл Эстейт Акциенгезельшафт", гражданин Евдокимов Д.В. являются учредителями ООО "ПЛАТЕС" (единственного учредителя ООО "Бушель") и учредителями ООО "МОБИЛ СТРОЙ XXI".

Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам.

Судом установлено, что АО "Медион Риэл Эстейт Акциенгезельшафт" является одним из учредителей ООО "ПЛАТЕС" (единственного учредителя ООО "Бушель") с момента его регистрации (2006 год).

Участником ООО "МОБИЛ СТРОЙ XXI" АО "Медион Риэл Эстейт Акциенгезельшафт" стало только после реорганизации ООО "МОБИЛ СТРОЙ XXI" и присоединения к нему третьего юридического лица, в котором АО "Медион Риэл Эстейт Акциенгезельшафт" было учредителем - с 19 января 2010 года.

Евдокимов Д.В. стал участником ООО "ПЛАТЕС" 24 марта 2009 года, приобретя долю у одного из его участников.

Таким образом, на момент совершения сделки купли-продажи имущественного комплекса ООО "Бушель" и ООО "МОБИЛ СТРОЙ XXI" непосредственно и (или) косвенно не участвовали в другой организации.

Власов Е.В. являлся заявителем при внесении изменений в ЕГРЮЛ об ООО "Бушель" (руководитель постоянно действующего исполнительного органа) и ООО "МОБИЛ СТРОЙ XXI" (представитель управляющей компании, уполномоченный осуществлять текущее руководство).

Согласно представленным документам и выпискам из ЕГРЮЛ по двум обществам, Власов Е.В. одновременно не состоял в трудовых или иных отношениях, которые могли бы оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности ООО "Бушель" и ООО "МОБИЛ СТРОЙ XXI", а именно: с 17.07.2006 по 24.08.2007 он являлся генеральным директором ООО "Бушель", после чего уволился из ООО "Бушель"; с 2007 года Власов Е.В. стал представителем управляющей компании ООО "Корпорация "МОБИЛ СТРОЙ", уполномоченным осуществлять текущее руководство ООО "МОБИЛ СТРОЙ XXI".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель и ООО "МОБИЛ СТРОЙ XXI" не являются взаимозависимыми лицами и не могли влиять на деятельность друг друга.

Довод инспекции о том, что ООО "МОБИЛ СТРОЙ XXI" не уплатило в бюджет суммы налога, которые заявитель заявил к возмещению из бюджета, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не связывается с фактическим внесением сумм НДС в бюджет поставщиками.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для получения соответствующей налоговой выгоды. Контроль за исполнением поставщиками товаров обязанности по уплате налогов и соблюдением налогового законодательства возложен, именно, на налоговые органы. Неисполнение поставщиком обязанностей налогоплательщика, а именно неуплата в бюджет сумм налога, влечет для него соответствующие неблагоприятные последствия в виде привлечения к налоговой ответственности.

В данном случае налоговое законодательство не предусматривает ответственности, либо других неблагоприятных последствий для третьих лиц, в частности для покупателя продукции.

Вывод налогового органа о том, что у общество не было необходимости покупать недвижимое имущество на основании анализа налоговых деклараций по НДС за 2008 и 2009 годы, не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку инспекция делает данный вывод, не основываясь на представленных ООО "Бушель" документах.

Так, сумма НДС, уплаченная заявителем за три квартала 2009 года составила 2 351 123 руб., что превышает сумму НДС, уплаченную обществом за весь 2008 год на 1 043 439 руб., а по итогам трех кварталов 2010 года сумма НДС, уплаченная ООО "Бушель" в бюджет, составила 3 873 661,32 руб. При этом заявитель не взял ни одного дополнительного займа за весь период с момента купли-продажи имущественного комплекса.

На основании изложенных обстоятельств апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Решение суда законно и обоснованно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2010 по делу N А40-71733/10-20-379 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова