Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 09АП-27339/2010

г. Москва

Дело N А40-36007/10-79-192

25 ноября 2010 г.

N 09АП-27339/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей В.Я. Гончаров, Л.А. Москвина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ОАО "ТК "Троицкий"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2010 г.

по делу N А40-36007/10-79-192, судьи Дранко Л.А.,

по заявлению ОАО "ТК "Троицкий".

к УФМС по г. Москве

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Мкртчян А.Ф. по дов. от 01.04.2010г., паспорт 46 04 469694;

от ответчика: Жарков С.В. по дов. от 21.12.2010г., уд-ние N 321292;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТК "Троицкий" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве в СЗАО (далее Управление, административный орган) от 10.03.2010г. N 767 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением от 23.09.2010г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд мотивировал свои выводы тем, что постановление является законным и обоснованным, поскольку вынесено полномочным административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела и без существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт. Считает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ. Указал, что уведомление Управления подтверждено почтовым отправлением.

Отзыв на апелляционную жалобу от УФМС по г.Москве не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в силу доводов, приведенных в жалобе.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения о проведении проверки от 26.02.2010г. N 89, сотрудниками УФМС России по г.Москве проведена проверка по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников ТК "Троицкий" по адресу: г.Москва, ул.Таллиннская, д.7.

При проведении проверки 26.02.2010г. был выявлен гражданин Республики Узбекистан Бойназаров Д.Н., работающий в качестве дворника у ОАО "ТК "Троицкий" на основании трудового договора N У/Б-5 от 08.02.2010г., при этом имея разрешение на работу в г.Москве от 16.12.2009г. серии 77N 091087331.

В ходе проверки было установлено событие административного правонарушения, совершенного юридическим лицом ОАО "ТК "Троицкий", выразившееся в привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Бойназарова Д.Н., а именно в не уведомлении в течение трех рабочих дней с даты приема на работу гражданина Республики Узбекистан Бойназарова Д.Н. территориального органа Федеральной миграционной службы и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте РФ и территориального органа федерального органа исполнительной власти уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в нарушении требований п.9 ст.13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон).

По данному факту 02.03.2010г. в отношении ОАО "ТК "Троицкий" составлен Протокол об административном правонарушении МС N 471456.

Постановлением от 10.03.2010г. по делу N 767 ОАО "ТК "Троицкий" привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 600.000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, а также вины в совершении вменяемого нарушения, и посчитал соблюденным порядок привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд первой инстанции достоверно установил, что Общество приняло на работу гражданина Республики Узбекистан Бойназарова Д.Н. по трудовому соглашению от 08.02.2010г.

Факт привлечения Обществом указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности заявителем не оспаривается.

Как следует из сообщения ГУ ЦНЗ СЗАО г. Москвы от 09.03.2010г. N 423 уведомление о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Бойназарова Д.Н., прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, от ОАО "ТК "Троицкий" не поступало.

Из сообщений УФМС России по г.Москве от 04.03.2010г. следует, что такое уведомление не зарегистрировано.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд правомерно посчитал, что после приема на работу гражданина Республики Узбекистан Бойназарова Д.Н. Общество не приняло надлежащих мер, обеспечивающих своевременное уведомление федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения о привлечении упомянутого лица на работу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, выразившегося в неуведомлении компетентного органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина.

Довод Общества о том, что ОАО "ТК "Троицкий" была исполнена обязанность, установленная п.9 ст.13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что подтверждается уведомлениями от 10.02.2010г., не может быть принят как обоснованный судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с действовавшими на спорный период Правилами подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения вины, и имеющих разрешения на работу, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.03.2008г.N 183 (далее Правила), в случае направления уведомления почтовым отправлением работник организации федеральной почтовой связи производит прием заполненных бланков уведомления от уведомителя либо его законного представителя и осуществляет их пересылку письмами с объявленной ценностью и описью вложения в территориальный орган Федеральный миграционной службы и орган службы занятости населения, а также возврат лицу, подавшему уведомление, отрывных частей бланков уведомления с проставленной в них отметкой (п.9 Правил).

Согласно с п.10 названных Правил подтверждением выполнения уведомителем обязанности по уведомлению территориального органа Федеральной миграционной службы и органа службы занятости населения является наличие отметки в приеме уведомления, проставляемой в установленном порядке в отрывной части уведомления организацией федеральной почтовой связи в случае направления такого уведомления почтовым управлением.

В настоящем случае, уведомления от 10.02.2009г. не соответствуют форме, установленной Правилами, и не содержат предусмотренные последними сведения.

Так, в уведомлениях отсутствуют сведения о фамилии, имени, отчестве сотрудника организации, их принявшем, отсутствуют доказательства направления спорных уведомлений письмами с объявленной ценностью и описью вложения.

Кроме того, как следует из сообщения начальника ОПС 129301, 10.02.2010г. из данного отделения связи ценные письма по адресам УФМС России по г.Москве и Центра занятости населения не отправлялись.

Оснований не доверять указанному сообщению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, в связи с установлением указанных обстоятельств апелляционный суд посчитал возможным отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку Управлением доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности привлечения общества к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, учитывая, что действия заявителя содержат состав вмененного ему административного правонарушения, постановление вынесено полномочным органом, процедура и срок привлечения к ответственности ответчиком соблюдены. В связи с этим правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2010 г. по делу N А40-36007/10-79-192 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

В.Я. Гончаров Л.А. Москвина