Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 09АП-27346/2010

г. Москва

Дело N А40-63876/10-72-274

07 декабря 2010 г.

N 09АП-27346/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной

судей С.Л. Захарова, В.А. Свиридова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Блиц ЛТД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2010

по делу N А40-63876/10-72-274, судьи Немовой О.Ю.,

по заявлению ООО "Фирма "Блиц ЛТД"

к Росфиннадзору, Территориальному управлению Росфиннадзора в Ярославской области

о признании незаконными постановлений и решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Огородов Д.Н., по дов. от 25.10.2010, паспорт 45 08 319432:

от ответчиков: 1) Потапов В.Е., по дов. от 17.05.2010, уд-ние N 0000381, 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Фирма "БЛИЦ ЛТД" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановлений Территориального управления Росфиннадзора в Ярославской области от 07.10.2009 N 78-09/345, от 07.10.2009 N 78-09/346, решений Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (Росфиннандзор) от 06.05.2010 N 43-00-09/411Р, от 06.05.2010 N 43-00-09/412Р о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решением от 07.09.2010 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, соблюдением процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, а также пропуском срока на обращение в суд с указанными требованиями.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на недоказанность административным органом вины в совершении правонарушения. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку последним не было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд.

В отзыве на апелляционную жалобу ТУ Росфиннадзора в Ярославской области просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представитель Территориального управления Росфиннадзора в Ярославской области не явился, ходатайства об отложении слушанием дела не представил, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя заявителя, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных пояснениях.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отзыва на нее, и отмены или изменения решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Фирма "БЛИЦ ЛТД" и компания "ROYAL TEXTILE" (Норвегия) 15.05.2008 заключили договор N RUS-NOR-07-2008 на поставку текстильных изделий. Общая стоимость поставляемого по Договору товара согласно п. 2.1 Договора составляет 100 000 долларов США.

В соответствии с п. 5.1 Договора Покупатель производит оплату каждой партии товара через 90 дней с момента поступления товара на склад Покупателя.

24.07.2008 ООО "Фирма "БЛИЦ ЛТД" оформило по Договору паспорт сделки N 08070007/1481/0823/1/0 в филиале акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - Марьинорощинском отделении N 7981.

В рамках исполнения обязательств по Договору с таможенной территории Российской Федерации по ГТД N 10117020/010808/0000362 вывезен товар общей стоимостью 11 121,80 долларов США, выпуск, которого разрешен Ярославской таможней 01.08.2008. Согласно сообщению Выборгской таможни товар по ГТД N 10117020/010808/0000362 фактически вывезен с территории Российской Федерации 05.08.2008. Датой поступления товара на склад Покупателя является 14.08.2008.

В рамках исполнения обязательств по Договору с таможенной территории Российской Федерации по ГТД N 10117020/141108/0000537 также вывезен товар общей стоимостью 4951,80 долларов США, выпуск, которого разрешен Ярославской таможней 14.11.2008. Согласно сообщению Выборгской таможни товар по ГТД N 10117020/141108/0000537 фактически вывезен с территории Российской Федерации 16.11.2008. Датой поступления товара на склад Покупателя является 28.11.2008.

С учетом п. 5.1 Договора ООО "Фирма "БЛИЦ ЛТД" должно было обеспечить поступление от нерезидента на свой счет в уполномоченном банке валютной выручки за товар, постановленный по ГТД N 10117020/010808/0000362 не позднее 12.11.2008, а по ГТД N 10117020/141108/0000537 - не позднее 26.02.2009

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 08070007/1481/0823/1/0 валютная выручка за вышеуказанные товары товар, по состоянию на 18.12.2009 на счет ООО "Фирма "БЛИЦ ЛТД" в уполномоченном банке не поступила. Протоколами об административных правонарушениях 24.08.2009 N N 10117000-146/2009, 10117000-145/2009, составленным должностным лицом Ярославской таможни ФТС России, зафиксировано нарушение ООО "Фирма "БЛИЦ ЛТД" норм валютного законодательства Российской Федерации, в частности, требований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившееся в невыполнении в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары.

Постановлениями ТУ Росфиннадзора в Ярославской области от 07.10.2009 г. N 78-09/345 и от 07.10.2009 N 78-09/345 Общество было признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3/4 от суммы денежных средств, не полученных в установленный срок на свой счет в уполномоченном банке по ГТД N10117020/141108/0000537 и ГТД N 10117020/010808/0000362 соответственно.

Решениями Росфиннадзора от 06.05.2010 N 43-00-09/411Р, от 06.05.2010 N43-00-09/412Р вышеуказанные постановления ТУ Росфиннадзора в Ярославской области были оставлены без изменения, а жалобы ООО "Фирма "БЛИЦ ЛТД" без удовлетворения.

Считая оспариваемые постановления и решения незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона РФ от 10.12.2003 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Часть 4 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Из оспариваемого постановления видно, что административным органом штраф наложен в пределах указанной санкции статьи КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы Общества об отсутствии его вины в совершенном правонарушении правомерны отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о принятии всех необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное получение валютной выручки.

В силу положений Постановления Президиума ВАС РФ за N 15714/08 от 28.04.2009, достаточными мерами считаются: включение в контракт положений об авансовом платеже, об уплате штрафа, в случае просрочки платежа, наличие претензионной переписки, исполнением покупателем своих обязательств независимо от уплаты штрафа.

Из материалов дела следует, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по обеспечению своевременного поступления валютной выручки за поставленный товар.

Письмо от 12.11.2008 направлено контрагенту в последний день срока, установленного п. 5.1 Договора для получения валютной выручки за товар, поставленный по ГТД N 10117020/010808/0000362. При этом доказательства того, что до указанной даты заявителем осуществлялись действия, направленные на недопущение вменяемого административного правонарушения, заявителем в материалы дела не представлены.

Получив факсимильное сообщение от контрагента от 13.11.2009 о тяжелой экономической ситуации и невозможности осуществления платежа, заявитель вновь осуществил поставку товаров по ГТД N 10117020/141108/0000537, разрешенных к выпуску таможенным органом 14.11.2009, не предприняв дополнительных, направленных на обеспечение оплаты товара, то есть не проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности, необходимую в рамках осуществления внешнеэкономической деятельности.

Представленная в материалы дела детализация телефонных соединений также не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, поскольку доказательств того, что предметом указанных переговоров являлся вопрос об оплате товара по ГТД N N 10117020/141108/0000537 и 10117020/010808/0000362, заявителем в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нормы Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи от 11.04.1980, полагает не обязательным дублирование законодательно установленных санкций в тексте договора, тем не менее, Общество не предъявило своему контрагенту требования по оплате процентов за просрочку исполнения обязательств по оплате товара хотя бы за период до заключения соглашения об отсрочке платежей.

Общество могло предусмотреть в Контракте иные действенные и достаточные меры для обеспечения своевременной репатриации валютной выручки.

Заявителем также не было реализовано право на заключение дополнительного соглашения, в котором стороны были праве изменить сроки оплаты товара. Такое соглашение об отсрочке платежей было заключено только 02.05.2009, то есть по истечении полугода после неисполнения контрагентом обязательств по оплате товара по ГТД N 10117020/010808/0000362 и после совершения Обществом административных правонарушений.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличием вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, а также законности и обоснованности оспариваемого постановления, которое вынесено полномочным административным органом с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно признал доказанным административным органом наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод Общества о том, что судом первой инстанции нарушен процессуальный порядок, предусмотренный положениями ст. 117 АПК РФ, а именно: не вынесено отдельное определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, предусмотренного ст. 208 АПК, по следующим основаниям.

Из абзаца 2 п. 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О следует, что несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате.

Основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя явилось также подтверждением судом наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая, что судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, судебные расходы на оплату услуг представителя Общества, в размере 50 000 руб., не подлежат взысканию в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2010 по делу N А40-63876/10-72-274 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов