Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N 09АП-27349/2010

г. Москва

Дело N А40-71083/10-20-372

29 ноября 2010 г.

N 09АП-27349/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей П.В.Румянцева, Л.Г.Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А.Корсаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2010

по делу N А40-71083/10-20-372, принятое судьей А.В.Бедрацкой

по заявлению Иностранной организации "Хайнс Покровский 1, Лимитед"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - А.Ю.Аванесян, В.Б.Березова, С.Ю.Деньга, И.В.Хаменушко

от заинтересованного лица - Е.В.Сокорова

УСТАНОВИЛ:

Иностранная организация "Хайнс Покровский 1, Лимитед" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) NN 365, 366, 367, 368, 369, 370, 371, 372, 373, 374, 375, 376 от 19.01.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения N 11-17/06871 от 26.03.2010 об отказе в возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций (авансовых платежей по налогу на имущество организаций).

Арбитражный суд города Москвы решением от 08.09.2010 удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на нарушение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2010 не имеется.

Из материалов дела следует, что 14.08.2009 заявитель представил в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2006-2008, согласно которым им увеличена среднегодовая (средняя) стоимость необлагаемого налогом имущества, в связи с применением льготы по налогу на имущество, предусмотренной пп. 10 п. 1 ст. 4 Закона г. Москвы "О налоге на имущество организаций" в отношении переданного имущества (жилых помещений) во временное пользование физическим лицам и юридическим лицам, использующим такое имущество для проживания в нем своих сотрудников, по договорам аренды.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество за 1-3 кв. 2006 года и 2006 год, 1-3 кв. 2007 года и 2007 год, 1-3 кв. 2008 года и 2008 год, и по результатам проведения камеральной налоговой проверки вынесены решения N N 365, 366, 367, 368, 369, 370, 371, 372, 373, 374, 375, 376 от 19.01.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 8 л.д. 1-137, т. 9 л.д. 1-104).

Решениями инспекции заявителю доначислены суммы налога на имущество организаций за 2006-2008гг. в размере 142 086 526 руб. (п. 2.1. резолютивной части решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения): N 375 за 1 квартал 2006 года сумма доначисленного налога на имущество организаций составила 12088119 руб., N 376 за 2 квартал 2006 года 12148989 руб., N 365 за 3 квартал 2006 года 12281121 руб., N 366 за 2006 год 12892131 руб., N 367 за 1 квартал 2007 года 12553400 руб., N 368 за 2 квартал 2007 года 12402171 руб., N 369 за 3 квартал 2007 года 12206789 руб., N 370 за 2007 год 11094950 руб., N 371 за 1 квартал 2008 года 11503732 руб., N 372 за 2 квартал 2008 года 11428017 руб., N 373 за 3 квартал 2008 года 11258072 руб., N 374 за 2008 год 10229035 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 3 резолютивной части решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения); отказано в возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций (авансовых платежей по налогу на имущество организаций) в размере 142116657 руб., пени в размере 15828838 руб., итого 157945495 руб. (решение об отказе в возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций).

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что заявитель в нарушение п. 10 ч. 1 ст. 4 Закона г. Москвы "О налоге на имущество организаций" применил льготу по налогу на имущество организаций за 2006-2008, поскольку предоставлял жилые помещения, принадлежащие ему на праве собственности, юридическим и физическим лицам по договорам аренды. Налоговый орган пришел к выводу о том, что "деятельность юридического лица по сдаче в аренду жилых помещений другому юридическому лицу непосредственно не направлена на удовлетворение жилищных потребностей граждан".

Таким образом, инспекцией сделан вывод об отсутствии у общества права на льготу, предусмотренную п. 10 ч. 1 ст. 4 Закона г. Москвы "О налоге на имущество организаций".

Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве утвердило указанные решения и признало их вступившими в силу (т. 5 л.д. 63).

Суд первой инстанции, отклоняя доводы инспекции, исходил из того, что в данном случае заявитель применил налоговую льготу правомерно, поскольку жилые помещения использовались в целях проживания граждан (что соответствует условиям применения льготы).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и исходит из следующего.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 4 Закона г.Москвы "О налоге на имущество организаций" от уплаты налога на имущество организаций освобождаются организации - в отношении объектов жилищного фонда, используемого в отчетном (налоговом) периоде по назначению на основании договора найма, договора безвозмездного пользования (в ред. от 10.10.2007 N 41).

Изменения, внесенные в пункт 10 части 1 статьи 4 Законом г. Москвы, распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2005 года.

Частью 3 ст. 4 Закона г.Москвы "О налоге на имущество организаций" установлено, что налоговые льготы, установленные настоящей статьей, не распространяются на имущество, сдаваемое организациями в аренду, за исключением льгот, предусмотренных:

1) пунктом 1.1 части 1 настоящей статьи в отношении имущества технопарков и бизнес-инкубаторов;

2) пунктами 2, 4-6, 9, 10.1-11, 20.1 и 22 части 1 настоящей статьи;

3) пунктом 7 части 1 настоящей статьи в отношении организаций, в которых среднесписочная численность инвалидов составляет более 50 человек;

4) пунктом 17 части 1 настоящей статьи в отношении транспортных средств, сдаваемых в аренду организациям грузового автомобильного транспорта для формирования автоколонн войскового типа.

Таким образом, от уплаты налога на имущество организаций освобождаются юридические лица в отношении жилых помещений, используемых по назначению, на основании договора найма или ином законном основании, в частности, договора безвозмездного пользования.

Между тем, в силу закона (Жилищного кодекса РФ - введен в действие с 1 марта 2005 года и Гражданского кодекса РФ) жилые помещения, являющиеся объектами жилищного фонда, не могут быть представлены юридическому лицу на основании договора найма в целях проживания граждан.

В частности, в соответствии с положениями п. 1 и пп. 3 п. 3 ст. 19, п. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, п. 2 ст. 671 ГК РФ жилые помещения, являющиеся объектами жилищного фонда, предоставляются их собственниками:

гражданину во владение и (или) в пользование на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании,

а юридическому лицу - на основании договора аренды или на ином законном основании, которые могут использоваться им только для проживания граждан.

Из материалов дела следует и установлено судами, что заявителем не менялось целевое назначение жилых помещений.

Жилые помещения, находящиеся у него в собственности, предоставлялись гражданам по договорам аренды для их проживания, и юридическим лицам - по договорам аренды для сдачи их в наем для проживания своих сотрудников.

Инспекцией не высказаны претензии о невозможности применения льготы в отношении имущества, переданного по договорам аренды физическим лицам.

Использование юридическими лицами (арендаторами) спорных жилых помещений для проживания в них сотрудников подтверждается договорами аренды, составленными по типовой форме (например, N 18/06 от 12.09.2006, N 51/07 от 14.11.2007, N 55/07 от 19.12.2007), реестром контрактов с юридическими лицами, действовавших в спорный период, со списками граждан, проживавших в помещениях.

В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем соблюдены требования п. 10 ч. 1 ст. 4 Закона г.Москвы "О налоге на имущество организаций", поскольку жилые помещения, являющиеся объектами жилищного фонда (п. 1 ст. 19 ЖК РФ), и находящиеся у него в собственности, используются им по целевому их назначению, а именно, для проживания граждан.

Тот факт, что юридическому лицу жилое помещение предоставляется во владение и (или) в пользование в силу закона (п. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, п. 2 ст. 671 ГК РФ) по договору аренды, не может сам по себе свидетельствовать о том, что в данном случае организация не может применить льготу, установленную п. 10 ч. 1 ст. 4 Закона г.Москвы "О налоге на имущество организаций", поскольку в силу положений пп. 3 п. 3 ст. 19, п. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, п. 2 ст. 671 ГК РФ юридическому лицу жилые помещения предоставляются во владение и (или) в пользование их собственниками только в целях проживания граждан.

При сдаче жилых помещений их собственниками в аренду юридическим лицам либо на ином законном основании, целевое назначение таких жилых помещений не может быть изменено в силу норм пп. 3 п. 3 ст. 19, п. 2 ст. 671 ГК РФ, соответственно, ограничения, предусмотренные ч. 3 ст. 4 Закона г.Москвы "О налоге на имущество организаций", не могут распространяться на жилые помещения, предоставляемые на основании договора аренды юридическому лицу, которое вправе использовать и в данном случае использует такие жилые помещения только в целях проживания граждан.

Таким образом, в данном случае заявитель вправе применить освобождение от обложения налогом на имущество организаций согласно п. 10 ч. 1 ст. 4 Закона г.Москвы "О налоге на имущество организаций", вывод суда первой инстанции, является правильным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности решений инспекции N N 365, 366, 367, 368, 369, 370, 371, 372, 373, 374, 375, 376 от 19.01.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанное на вышеуказанных решениях решение инспекции N 11-17/06871 от 26.03.2010 об отказе в возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций (авансовых платежей по налогу на имущество организаций) неправомерно по аналогичным основаниям.

Письмо Департамента финансов города Москвы от 17.02.2010 N 05-01-10/31 (л.д. 105 т. 14), на которое ссылается налоговый орган в подтверждение правовой позиции по делу, не может быть принято судом во внимание, поскольку Департаменту финансов города Москвы не предоставлено права разъяснять действующее законодательство РФ. Соответственно, такое письмо не влечет правовых последствий для налогоплательщиков.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2010 не имеется, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2010 по делу N А40-71083/10-20-372 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

Л.Г. Яковлева П.В. Румянцев