Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 г. N 09АП-27350/2010

г. Москва

14 декабря 2010 г.

Дело N А40-45557/10-23-385

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Атон-менеджмент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2010,

по делу N А40-45577/10-23-385, принятое судьей Барановой И.В.

по иску Негосударственного пенсионного фонда "Поволжский"

к ООО "Управляющая компания "Атон-менеджмент"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Матвеев И.В. по доверенности от 24.05.2010 N 1

от ответчика: Власова Н.А. по доверенности от 13.05.2010 N 079/2010, Лабутина В.Н. по доверенности от 09.06.2009 N 131/2009

УСТАНОВИЛ

Негосударственный пенсионный фонд "Поволжский" (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Атон-менеджмент" (далее - ответчик) о взыскании 2 961 619,26 руб. активов, переданных в доверительное управление по договору N н-017 от 02.04.2003, ссылаясь на ст.ст. 1016, 1020 ГК РФ, а также о возмещении расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек в размере 101 826 руб. (с учетом заявления об увеличении размера судебных расходов в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 14.12.2010 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 961 619 руб. задолженности по договору доверительного управления - активов, переданных в доверительное управление, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 28 026,50 коп. расходов на проезд. В остальной части в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов судом отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на пункты 9.2 и 2.5 договора, которые предусматривают обязательства ответчика по реализации принципа сохранности активов и обязательности доходности доверительного управления, сделав вывод о том, что истец доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие вывода суда о нахождении у ответчика на момент окончания договора доверительного управления пенсионных резервов истца в размере 10 006 729,96 руб. обстоятельствам дела. По мнению ответчика, при принятии решения судом неправильно истолкован пункт 2.5 договора доверительного управления, предусматривающий обязательность доходность доверительного управления, поскольку согласно тексту указанного пункта договора соглашение сторон об обязанности ответчика обеспечить достижение гарантированной доходности по договору доверительного управления в определенном размере достигнуто не было.

По мнению ответчика, судом дано неверное толкование п.2 ст.1020 ГК РФ и сделан неправильный вывод о том, что при определении результата доверительного управления имуществом следует принимать во внимание только полученные в период доверительного управления доходы по данным бухгалтерского учета и не учитывать понесенные убытки, связанные с отрицательным изменением рыночной стоимости пенсионных резервов.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно взысканы и судебные расходы на оплату услуг представителя и на проезд, поскольку доказательства несения истцом указанных расходов в материалах дела отсутствуют.

Истец в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также ссылается на то обстоятельство, что доводы ответчика об отсутствие в материалах дела доказательств несения судебных расходов противоречит материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде к материалам дела приобщены представленные истцом доказательства несения расходов на оплату услуг представителя и расходов на проезд при рассмотрении дела в суде первой инстанции; истцом подано заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения спора в апелляционном суде.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.04.2003 года между Негосударственным пенсионным фондом "Поволжский" (учредитель управления) и ООО "Управляющая компания "Атон-менеджмент" (доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления N н-017 пенсионными резервами, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства за вознаграждение осуществлять в интересах Фонда доверительное управление этими активами в виде принятых денежных средств (пункт 2.2 договора).

По условиям сделки (пункты 2.5-2.7 договора) доверительный управляющий обязался осуществлять управление активами на принципах надежности, сохранности, ликвидности, доходности и диверсификации исключительно в целях их сохранения и прироста.

В качестве средств пенсионных резервов в доверительное управление ответчику были переданы денежные средства в размере 10 925 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и актами приема-передачи активов и истцом не опровергнуто (т.1 л.д.129-145, т.2 л.д.12-21).

До получения от Фонда уведомления о прекращении договора ответчиком было возвращено пенсионных резервов на общую сумму 4 526 930,31 руб., что подтверждается соответствующими актами приема-передачи (вывода из доверительного управления).

В соответствии с пунктом 13.1 договор вступил в силу с момента первой передачи активов сроком на один год; в последующем ни одна из сторон не заявляла о его прекращении и договор продлевался вплоть до 02.04.2009 года.

09.04.2009 по платежным поручениям N 8 от 09.04.09 и N 316 от 09.04.09 в полном объеме пенсионные резервы были возвращены истцу (6 328 647,85 руб. и 84 163,31 руб. соответственно).

Полагая, что ответчик свое обязательство по возврату активов, находившихся в доверительном управлении, в полном объеме не исполнил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствием вывода суда о доказанности истцом размера задолженности по спорному договору обстоятельствам дела (п.п. 3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" размещение средств пенсионных резервов осуществляется на принципах обеспечения сохранности указанных средств и производится исключительно в целях их сохранения и прироста в интересах участников.

В пункте 1 статьи 25 названного Закона установлено, что фонды осуществляют размещение средств пенсионных резервов самостоятельно, а также через управляющую компанию (управляющие компании).

Передача средств пенсионных накоплений управляющей компании (управляющим компаниям) производится фондом исключительно на основании договора (договоров) доверительного управления в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и Федерального закона от 24.07.2002 N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации".

По условию пункта 9.2 договора ответчик обязался принять в управление активы и осуществить возврат активов фонду; Компания гарантирует сохранность переданных в управление активов; для целей настоящего договора по сохранению активов понимается, что на дату прекращения договора в связи с истечением срока его действия, указанному в п.13.1, стоимость активов будет не меньше стоимости активов, установленной на момент перехода их в доверительное управление Компании с учетом ввода и/или вывода активов.

Пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" установлено, что фонды организуют размещение средств пенсионных резервов через управляющую компанию (управляющие компании), которая (которые) должна (должны) способами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации, обеспечить возврат переданных ей (им) фондом средств пенсионных резервов по договорам доверительного управления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1024 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, делая вывод об обязанности ответчика, вытекающей из спорного договор, возвратить активы (денежные средства) в размере, большем (с учетом полученного ответчиком дохода), чем они были переданы истцу, суд первой инстанции сослался на продекларированный в договоре принцип доходности (пункт 2.5 договора).

Между тем, конкретный размер доходности от управления активами спорным договором доверительного управления не предусмотрен.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия спорного договора по правилам названной законодательной нормы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что соглашение сторон об обязанности ответчика возвратить полученные денежные средства (активы) и обеспечить достижение гарантированной доходности в определенном размере (в виде процентной ставки либо определенной денежной суммы) достигнуто не было.

Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу положений п.2 ст. 25 ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" фонда обязан размещать средства пенсионного резерва, сформированным в соответствии с пенсионными правами фонда на условиях возмездности и платности, то есть прироста средств пенсионных резервов в интересах участников.

Между тем, как следует из условий спорного договора, вопреки требованиям названной законодательной нормы принцип платности (доходности) переданных в доверительное управление денежных средств не соблюден, поскольку договор не позволяет определить размер доходности ни в абсолютных величинах, ни в процентах, которые ответчик должен уплатить на сумму полученных денежных средств при их возврате по истечении срока доверительного управления.

Таким образом, по указанному существенному условию спорного договора (доходность) соглашение между сторонами не достигнуто.

При таких обстоятельствах требование истца о принудительном взыскании с ответчика 2 961619,26 руб. задолженности, вытекающей из спорного договора доверительного управления, необоснованно, противоречит условиям названного договора, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Не может апелляционный суд согласиться и с выводами суда, касательно возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов на проезд - 28 026,50 руб., поскольку указанные расходы не были истцом документально подтверждены. Доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости, несения истцом судебных расходов в размере, удовлетворенном судом, материалы дела не содержат. С исковым заявлением истцом были представлены: договор на оказание правовых услуг от 28.09.09, заключенный с ЗАО "ИВЛА-Визит" и платежное поручение N 285 от 01.10.09 на сумму 10000 руб. (т.1,л.д.117-118).

При таких условиях утверждение истца о наличии в материалах дела доказательств несения им расходов на оплату услуг представителя и на проезд несостоятельно.

Таким образом, из материалов дела не следует, что судом первой инстанции непосредственно исследовались доказательства несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере и расходы на проезд.

При таких условиях доводы апелляционной жалобы ответчика признаются апелляционным судом обоснованными.

По правилам ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для удовлетворения заявления истца о возмещении судебных расходов, в том числе, понесенных при рассмотрении спора в апелляционном суде, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2010 по делу N А40-45577/10-23-385 отменить.

В удовлетворении иска Негосударственного пенсионного фонда "Поволжский" о взыскании с ООО "Управляющая компания "Атон-менеджмент" 2 961 619,26 руб. отказать.

В удовлетворении заявления Негосударственного пенсионного фонда "Поволжский" о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Негосударственного пенсионного фонда "Поволжский" в пользу ООО "Управляющая компания "Атон-менеджмент" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Я. Сумарокова О.В. Савенков