Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 09АП-27352/2010, 09АП-27353/2010

г. Москва

Дело N А40-92615/09-101-217

02 декабря 2010 г.

N 09АП-27352/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Диалог-Сети Инвест" и ОАО "Газинвестбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2010 года

по делу N А40-92615/09-101-217, принятое судьей Спаховой Н.М.

по иску ОАО "Газинвестбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к ЗАО "Диалог-Сети Инвест", ЗАО "СУИпроект"

о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

при участии в судебном заседании:

от истца - Трофимова Ю.В.по доверенности от 10.09.2010

от ответчиков: ЗАО "Диалог-Сети Инвест" - не явился, извещен; ЗАО "СУИпроект" - Яковлев М.В. по доверенности от 17.04.2010 б/н.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Газинвестбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам ЗАО "Диалог-Сети Инвест", ЗАО "СУИпроект" о взыскании задолженности по кредитному договору N 08-034 от 14.03.2008 в общем размере 177 343 992 руб. 14 коп., в том числе: 130 000 000 руб. - основной долг; 16 514 369 руб. 35 коп. - проценты за пользование кредитом; 3 268 622 руб. 79 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов; 27 560 000 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга.

В обоснование исковых требований указано, что ответчиком нарушены обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору N 08-034 от 14.03.2008, просит взыскать долг с заемщика и поручителя солидарно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2010 года по делу N А40-92615/09-101-217 исковые требования в пользу истца с заемщика ЗАО "Диалог-Сети Инвест" в полном объеме. В отношении второго ответчика - поручителя ЗАО "СУИпроект" в удовлетворении исковых требований отказано, при этом суд принял во внимание экспертное заключение и, руководствуясь ст. 183 ГК РФ, признал договор поручительства от 30.04.2008 N08-034-П/1 и дополнительное соглашение N1 от 18.08.2008 незаключенными, в связи с чем, оснований для исполнения обязательств по незаключенному договору у ЗАО "СУИпроект" не возникло.

На решение суда поданы апелляционные жалобы ЗАО "Диалог-Сети Инвест" и ОАО "Газинвестбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Диалог-Сети Инвест" сводятся к необоснованному отказу в снижении размера взысканной неустойки по статье 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к необоснованному отказу в удовлетворении исковых требований к ЗАО "СУИпроект". Истец полагает, что решение в указанной части принято с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы истец указал, что по результатам проведенной почерковедческой экспертизы было установлено, что подпись в договоре поручительства принадлежит не Карпенко Н.Н. Ввиду возникших сомнений в обоснованности заключения эксперта, а именно: наличие 5 аналогичных договоров с подписями Карпенко Н.Н., а также наличие "визы" главного бухгалтера ЗАО "СУИпроект" Гусевой Е.Ю. на последнем листе договора, чьи подписи подтверждаются карточкой с образцами подписей ЗАО "СУИпроект", истцом в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом было неправомерно отказано.

В дополнении к апелляционной жалобе истец пояснил, что в самостоятельном порядке обратился в Государственный центр судебно-медицинской и криминалистической экспертизы при Министерстве обороны РФ с просьбой о проведении исследований экспертных заключений, подготовленных экспертом ЭКЦ при МВД РФ на предмет соответствия заключений требованиям методики, обоснованности выводов эксперта. Представил экспертное заключение N 419/10 от 13.10.2010.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ЗАО "Диалог-Сети Инвест" не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей ЗАО "Диалог-Сети Инвест", которое судом удовлетворено. В указанном ходатайстве просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, поддерживает доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит решение в части отказа в иске в отношении ЗАО "СУИпроект" отменить, в остальной части оставить без изменения. Возражая против жалобы ЗАО "Диалог-Сети Инвест", пояснил, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется по причине значительной просрочки неисполнения обязательства. Заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку выводы экспертного заключения, на котором основаны выводы суда, вызывают сомнение, что подтверждается представленным заключением, N 419/10 от 13.10.2010, подготовленным экспертом Государственного центра судебно-медицинской и криминалистической экспертизы при Министерстве обороны РФ на предмет соответствия заключений требованиям методики, обоснованности выводов эксперта.

Представитель ЗАО "СУИпроект" возражал против апелляционной жалобы истца, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Оставляет рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО "Диалог-Сети Инвест" на усмотрение суда.Возражает против проведения повторной экспертизы. Полагает, что представленное истцом экспертное заключение Государственного центра судебно-медицинской и криминалистической экспертизы при Министерстве обороны РФ не является допустимым доказательством, содержит формальные и предположительные выводы, которые не опровергают правильность выводов экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения спора.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 14 марта 2008 года между Коммерческим банком "Газинветсбанк" (ОАО) (истец) и ЗАО "Диалог-Сети Инвест" (ответчик) был заключен кредитный договор N 08-034, в соответствии с которым банк (истец) обязуется предоставить заемщику (ответчику) сумму денежных средств в размере 130 000 000 рублей на срок до 16 марта 2009 года, а заемщик обязуется возвратить указанный кредит и уплатить проценты на него из расчета 17% годовых.

Дополнительным соглашением N 1 от 18 августа 2008 года к кредитному договору N 08-034 от 14 марта 2008 года, которым были внесены изменения в п. 2.4, регулирующими порядок и сроки уплаты процентов.

Во исполнение обязательств по кредитному договору, истец ответчику перечислил денежные средства в размере 130 000 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела мемориальным ордером N 13343 от 14.03.2008, выпиской с 14.03.2008 по 06.02.2009 по лицевому счету ЗАО "Диалог-Сети Инвест".

В представленном в суд первой инстанции отзыве на исковое заявление ЗАО "Диалог-Сети Инвест" признал получение кредита в размере 130 000 000 руб., а также наличие задолженности в размере 130 000 000 руб., 16 514 369 руб. 35 коп. процентов за пользование кредитом; 4 076 952 руб. 22 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов, 27 560 000 руб. неустойка за просрочку уплаты основного долга, что также не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, единственный довод жалобы ЗАО "Диалог-Сети Инвест" сводится к неправомерному отказу в снижении неустойки.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.309,310 809,819 ГК РФ и условиями договора обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ЗАО "Диалог-Сети Инвест" суммы долга, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку возврата долга и уплату процентов в заявленном размере. При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки. Суд принял во внимание длительность неисполнения обязательств по возврату долга, размер долга и пришел к выводу об отсутствии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оснований переоценивать выводы суда в указанной части не усматривается.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда в указанной части, принимает во внимание длительность просрочки неисполнения заемных обязательств и полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

В связи с чем, апелляционная жалоба ЗАО "Диалог-Сети Инвест" удовлетворению не подлежит.

Отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца по изложенным в ней основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору от 14.03.2008г N 08-034, между Коммерческим банком "Газинветсбанк" (ОАО) и ЗАО "СУИпроект" был подписан договор поручительства от 30.04.2008 N 08-034-П/1 и дополнительное соглашение N 1 от 18.08.2008.

В связи с тем, что ЗАО "СУИпроект" отрицает факт заключения договора поручительства от 30.04.2008г. N 08-034-П/1 и дополнительного соглашения N 1 от 18.08.2008г. к нему, утверждая, что бывший руководитель Карпенко Н.Н. не подписывал данные документы, судом первой инстанции была назначена по делу почерковедческая экспертиза определением от 11.01.2010г. Проведение экспертизы поручено главному эксперту 22 отдела Эксперта-криминалистического центра МВД России Громовой Елене Вячеславовне.

Согласно выводам экспертного заключения N 800 Э (л.д.2-9, том 2): Подписи от имени Карпенко Н.Н. в строке/Карпенко Н.Н./ в Дополнительном оглашении N 1 от 18 августа 2008 г. к Договору поручительства N 08-034-П/1 от 30 апреля 2008 г. и в разделах "9. Юридические адреса сторон" "Поручитель" в строке Карпенко Н.Н. на 2-ом листе Договора поручительства N 08-034-П/1 от 30 апреля 2008 г., выполнены не Карпенко Николаем Николаевичем, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то

подписям Карпенко Н.Н."

Поскольку ответчик отрицает факт заключения договора поручительства в обеспечение кредитного договора, истцом никаких иных доказательств, свидетельствующих о возникновении правоотношений по договору поручительства в материалы дела не представлено, принимая во внимание выводы экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта заключения договора поручительства и отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований к ЗАО "СУИпроект".

Доводы истца о недостоверности экспертного заключения, подтвержденные представленным апелляционному суду заключением Государственного центра судебно-медицинской и криминалистической экспертизы при Министерстве обороны РФ, апелляционным судом отклоняются.

Заключение Государственного центра судебно-медицинской и криминалистической экспертизы при Министерстве обороны РФ не может быть признано допустимым доказательством, опровергающим выводы проведенной судебной экспертизы, как и не может свидетельствовать о недостоверности выводов эксперта.

Ознакомившись с выводами экспертного заключения Эксперта-криминалистического центра МВД России, апелляционный суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы, о которой заявлено истцом, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с ч.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта может быть назначена повторная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручается другому эксперту.

В экспертном заключении отсутствуют какие-либо противоречия в выводах эксперта, истцом не доказано и судом не установлено обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности заключения эксперта. Доводы истца о том, что по другим делам также исследовались договоры поручительства и эксперт пришел к выводу, что другие договоры поручительства подписаны лично Карпенко, безотносительны к предмету рассматриваемого спора. Факт подписания Карпенко других договоров поручительства не свидетельствует о том, что и исследуемый договор поручительства также подписывался руководителем ЗАО "СУИпроект" Карпенко. Наличие на договоре поручительства подписи главного бухгалтера не имеет правового значения для признания договора заключенным. Достоверность подписи главного бухгалтера не была объектом экспертного исследования. Гражданско-правовой договор от имени юридического лица подписывается руководителем или представителем, чьи полномочия подтверждены надлежащим образом. Наличие или отсутствие на договоре подписи главного бухгалтера не имеет правового значения для оценки договора на предмет его заключения от имени юридического лица.

Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что бывший руководитель ЗАО "СУИпроект" Карпенко Николай Николаевич не подписывал договор поручительства, в связи с чем, договор поручительства от 30.04.2008г. N 08-034-П/1 и дополнительное соглашение N 1 от 18.08.2008г. к нему являются незаключенными.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ЗАО "СУИпроект".

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционные жалобы ЗАО "Диалог-Сети Инвест", ОАО "Газинвестбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2010 года по делу N А40-92615/09-101-217 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов