Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N 09АП-27359/2010

г. Москва

Дело N А40-78775/10-51-670

29 ноября 2010 г.

N 09АП-27359/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: А.И. Трубицына, М.И. Суслопаровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Благовещенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "25" августа 2010 г.

по делу N А40-78775/10-51-670, принятое судьей Т.В. Васильевой,

по иску ОАО "СОГАЗ"

к ОСАО "Россия"

о взыскании 218 912 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - Сироид Т.А. по доверенности N 2177 от 18.12.2009г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОСАО "Россия" 218 912 руб., составляющих 120 000 руб. ущерба в порядке суброгации и 98 912 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2010г. исковые требования удовлетворены частично, на сумму 120 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "СОГАЗ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы изменить в части взыскания неустойки, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Дело рассмотрено в соответствие со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы отмене в части отказа во взыскании неустойки по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16.03.2008г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Опель", государственный регистрационный знак У879ХН59, застрахованному в ОАО "СОГАЗ" (договор страхования N 2207МР0770875 от 21.08.2007г.)

Согласно административному материалу ГИБДД, виновным признан водитель, управлявший автомобилем "ВАЗ 2114", государственный регистрационный знак У 604 РУ 59, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Россия" ( полис ОСАГО AAA 0417620499 ).

ОАО "СОГАЗ" выплатило страховое возмещение в размере 286 672 руб. 50 коп., что подтверждается платёжным поручением N 6036 от 19.06.2008г. Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пределах страховой суммы, не превышающей 120 000 руб.

Поскольку гражданская ответственность водителя, виновного в причинении вреда была застрахована в ОСАО "Россия" истец обратился к ответчику с иском о возмещении ущерба в размере 120 000 руб.

Исследовав представленные суду доказательства, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 120 000 руб., поскольку истцом не было представлено доказательств возмещения ущерба.

Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции указал на то, что требование истца о взыскании неустойки не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в соответствии со ст.387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, к страховщику, застраховавшему поврежденный автомобиль, наряду с правом потерпевшего на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право на неустойку (пени), обеспечивающую исполнение обязанности по страховой выплате.

Представленный расчет судебной коллегией проверен и признан верным, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в размере 98 912 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08. 2010 г. по делу N А40-78775/10-51-670 отменить в части отказа во взыскании неустойки.

Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу ОАО "СОГАЗ" неустойку в размере 98 912 руб. и расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

А.И. Трубицын М.И. Суслопарова