Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 09АП-27362/2010

г. Москва

Дело N А40-139471/09-58-1048

"25" ноября 2010 г.

N 09АП-27362/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "23" ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП Центральные научно-реставрационные проектные мастерские Минкультуры России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2010 года

по делу N А40-139471/09-58-1048, принятое судьей В.А. Лобко

по иску ГБУ "Дом детских общественных организаций" Комитета общественных связей города Москвы

к ГУП Центральные научно-реставрационные проектные мастерские Минкультуры России

о взыскании 6 769 016 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Прошина И.Н. - дов. N 36 от 22.09.2010, Бунакова Е.В. - дов. N 22 от 20.10.2009

от ответчика: Новиков В.В. - дов. от 16.12.2009, Жадан А.Л. - дов. N 6 от 01.02.2010

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Дом детских общественных организаций" Комитета общественных связей города Москвы обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ГУП Центральные научно-реставрационные проектные мастерские Минкультуры России 6 769 016 руб. 59 коп., в том числе 5 745 923 руб. 07 коп. неотработанного аванса, 1 023 093 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил взыскать с ответчика 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 10.08.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 25 000 руб.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком не выполнены работы на сумму перечисленного истцом аванса.

ГУП Центральные научно-реставрационные проектные мастерские Минкультуры России, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик представил в материалы дела копию разработанной и переданной истцу рабочей документации по реставрации на памятнике архитектуры XVIII-XIX вв. Главный дом усадьбы по адресу: г. Москва, Милютинский пер., д. 16, стр. 3, 5, 7.

Также заявитель жалобы указывает на то, что заключение эксперта нельзя считать допустимым доказательством, поскольку эксперт исследовал подпись от имени генерального директора истца Кравченко Л.В. на ксерокопии акта готовности научно-проектных работ N 377.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность признания судом дополнительного соглашения N 380-05 от 21.12.2005 незаключенным, поскольку такого требования заявлено не было, и, кроме того, указанным дополнительным соглашением объем работ, подлежащих выполнению, не изменялся, изменилась только стоимость работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ГБУ "Дом детских общественных организаций" Комитета общественных связей города Москвы (заказчик) и ГУП Центральные научно-реставрационные проектные мастерские Минкультуры России (исполнитель) был заключен договор от 18.11.2005 N П-05-332-05 на выполнение научно-технической продукции.

По условиям договора истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство по выпуску рабочей документации на первоочередные мероприятия и противоаварийные работы на памятнике архитектуры XVIII-XIX вв. Главный дом усадьбы по адресу: г. Москва, Милютинский пер., д. 16, стр. 3, 5. 7. За выполненную научно-техническую продукцию (услуги) согласно договору истец перечисляет ответчику 4 683 366 руб. 62 коп.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что срок выполнения работ - шесть месяцев со дня получения аванса 30% - 1 405 009 руб. 99 коп. (выплата аванса поэтапно: 1 этап - 1 000 000 руб., 1 квартал 2005 г., 2 этап - 405 009 руб. 99 коп., 1 квартал 2006 г.).

После заключения договора стороны подписали к договору дополнительное соглашение от 21.12.2005 N 380-05 на разработку рабочей документации по реставрации на памятнике архитектуры XVIII-XIX вв. Главный дом усадьбы по адресу: г. Москва, Милютинский пер., д. 16, стр. 3, 5. 7.

В соответствии с названным соглашением стороны определили, что стоимость работ по договору увеличивается на 19 153 076 руб. 89 коп. Соглашение вступает в силу после получения аванса 30% - 5 745 923 руб. 07 коп.

Работы, подлежащие выполнению, согласованы сторонами в смете к дополнительному соглашению от 21.12.2005 N 380-05.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работ.

Таким образом, в силу ст. 708 ГК РФ условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из условий дополнительного соглашения следует, что оно вступает в силу после получения аванса 30% - 5 745 923 руб. 07 коп., при этом сроки сдачи выполненных работ согласовываются с истцом, после получения от него необходимой исходной документации.

Таким образом, надлежащим образом сроки выполнения работ по разработке рабочей документации по реставрации на памятнике архитектуры сторонами не определены, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дополнительное соглашение от 21.12.2005 N 380-05 к договору от 18.11.2005 N П-05-332-05 является незаключенным, соответственно, не порождает для сторон прав и обязанностей.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность признания судом дополнительного соглашения N 380-05 от 21.12.2005 незаключенным, поскольку такого требования заявлено не было, и, кроме того, указанным дополнительным соглашением объем работ, подлежащих выполнению, не изменялся, изменилась только стоимость работ.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами жалобы.

Исходя из содержания представленной на обозрение апелляционного суда сметы к договору от 18.11.2005 N П-05-332-05 и имеющейся в материалах дела сметы к дополнительному соглашению от 21.12.2005 N 380-05, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанным дополнительным соглашением изменена не только стоимость работ, но и объем подлежащих выполнению работ.

Признание дополнительного соглашения от 21.12.2005 N 380-05 незаключенным не свидетельствует о том, что суд вышел за пределы исковых требований, как полагает заявитель жалобы. Данный вывод судом сделан в мотивировочной части обжалуемого решения. В резолютивной части решения вывода о признании дополнительного соглашения незаключенным не содержится.

Как усматривается из материалов дела, по дополнительному соглашению от 21.12.2005 N 380-05 истец перечислил ответчику аванс в размере 5 745 923 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.12.2006 N 587.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что проектные работы не были выполнены и их результат не сдан, в связи с чем полученный ответчиком аванс подлежит возврату.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ и сдачу истцу результатов работ по разработке рабочей документации по реставрации на памятнике архитектуры XVIII-XIX вв. Главный дом усадьбы по адресу: г. Москва, Милютинский пер., д. 16, стр. 3, 5. 7.

По результатам судебной экспертизы, проведенной по поручению суда АНО "Центр судебных экспертиз", экспертом сделан вывод, что подпись от имени генерального директора истца Кравченко Л.В. в акте N 377 готовности научно-проектных работ по дополнительному соглашению от 21.12.2005 N 380-05, на который сослался ответчик в подтверждение своих доводов о фактическом выполнении работ и передачи их результатов истцу, выполнена не Кравченко Л.В., а другим лицом с подражанием его подписи; оттиск простой круглой печати истца на акте нанесен не простой круглой печатью истца, а при помощи другой высокой печатной формы, изготовленной способом лазерного гравирования по резине.

Истец факт подписания данного акта отрицает.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, акт готовности научно-проектных работ N 377 не является допустимым доказательством выполнения ответчиком работ по дополнительному соглашению и их приемки истцом.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение эксперта нельзя считать допустимым доказательством, поскольку эксперт исследовал подпись от имени генерального директора истца Кравченко Л.В. на ксерокопии акта готовности научно-проектных работ N 377, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку указанное заявителем обстоятельство не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки ответчика в доказательство передачи проектной документации на представленные в дело накладные.

Подписание накладных и получение указанной в них проектной документации истец отрицает. Накладные подписаны лицом без указания фамилии, имени, отчества и должностного положения. Полномочия лица, подписавшего их, ответчик не подтвердил.

Учитывая, что дополнительное соглашение от 21.12.2005 N 380-05 считается незаключенным и ответчиком не доказан факт выполнения проектных работ на сумму полученного аванса и приемки истцом проектной документации, что могло бы свидетельствовать о потребительской ценности для истца выполненных работ, как правильно указал суд в решении, правовых оснований для удержания ответчиком полученного аванса не имеется.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.01.2008 N 383-ДДОО с требованием возвратить денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 22.12.2006 N 587 до 18.01.2008, однако, ответчик это требование не исполнил.

При таких обстоятельствах, учитывая, в частности, отсутствие надлежащих доказательств передачи истцу результатов работ, не может быть принят в качестве основания для отмены либо изменения решения довод заявителя жалобы о том, что в материалы дела представлена копия разработанной и переданной истцу рабочей документации по реставрации на памятнике архитектуры XVIII-XIX вв. Главный дом усадьбы по адресу: г. Москва, Милютинский пер., д. 16, стр. 3, 5, 7.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неотработанного аванса в заявленном размере.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в связи с неисполнением денежного обязательства, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых, с учетом суммы долга, количества дней просрочки исполнения обязательства, ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска, за период с 18.01.2008 по 22.10.2009 составляет 1 023 093 руб. 52 коп.

Учитывая соотношение суммы долга и процентов, период неправомерного пользования ответчиком денежными средствами, а также принимая во внимание, что в периоды просрочки исполнения ответчиком обязательства ставка рефинансирования ЦБ РФ превышала ставку, примененную истцом при расчете, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. В подтверждение факта понесения истцом представлены договор об оказании юридической помощи N Д-2009-1309 от 01.10.2009, счет N 46 от 19.10.2009, платежное поручение N 970 от 23.10.2009, выписка из лицевого счета.

Расходы истца на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика в разумных пределах, в сумме 25 000 руб., определенных исходя из сложности дела и продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, а также учитывая, что договор с представителем предусматривает оказание услуг по спорам, связанным с объектом (вышеуказанным памятником архитектуры), в целом, а не только по настоящему делу. Оснований для изменения указанной суммы апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ГУП Центральные научно-реставрационные проектные мастерские Минкультуры России не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2010 года по делу N А40-139471/09-58-1048 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП Центральные научно-реставрационные проектные мастерские Минкультуры России - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.А. Веденова