Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 09АП-27364/2010

г. Москва

Дело N А40-64573/10-69-544

26 ноября 2010 г.

N 09АП-27364/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей: Стешана Б.В., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Поликвартстрой ХХ1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2010г.,

по делу N А40-64573/10-69-544, принятое судьей Шумилиной Н.В.

по иску ООО "Фронт Инжиниринг"

к ООО "Поликвартстрой ХХ1"

о взыскании 1.999.857 руб. 27 коп.

при участии:

от истца: Прилепская С.В. по дов. от 05.02.2010г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Фронт Инжиниринг" к ООО "Поликвартстрой ХХ1" о взыскании 1.999.857 руб. 27 коп., составляющих 1.783.012 руб. 07 коп. - основной задолженности по договору подряда N 57/08 от 10.11.2008г., 216.845 руб. 20 коп. - пени.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 45.823 руб. 41 коп., составляющих пени за период с 28.07.2009г. по 01.06.2010г., которое удовлетворено судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2010г., по делу N А40-64573/10-69-544 взыскано с ООО "Поликвартстрой XXI" в пользу ООО "Фронт Инжиниринг" 1.783.012 руб. 07 коп.- основной задолженности, 45.823 руб. 41 коп. - пени, 30.176 руб. 64 коп. - расходов по госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Фронт Инжиниринг" (субподрядчик, истец) и ООО "Поликвартстрой XXI" (генподрядчик, ответчик) был заключён договор подряда N 57/08 от 10.11.2008г., в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте генподрядчика по цене согласно смете, и в сроки, согласно графика производства работ.

Предметом договора были работы по монтажу системы навесного вентилируемого фасада на объекте "Жилой дом", по адресу: г. Москва, Новые Черемушки, кв.20-21, корпус 17., кроме того стороны заключили дополнительные соглашения N 1 от 15.12.2008г., N 2 от 03.02.2009г., N 2/1 от 27.04.2009г., N 3 от 01.06.2009г., N 4 от 01.07.2009г.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п.2.2 договора, генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 50% от стоимости материалов, что составляет сумму в размере 11.325.554 руб. 00 коп., в течение 5 банковских дней после подписания договора, и на основании выставленного субподрядчиком счета на оплату.

Факт выполнения истцом работ, подтверждается справками о стоимости выполненных работ и актами сдачи-приёмки выполненных работ на общую сумму 29.864.480 руб. 68 коп., подписанными сторонами без замечаний (л.д.35-58).

Ответчик оплатил стоимость выполненных работ в сумме 26.956.371 руб. 27 коп., что подтверждается платёжными поручениями (л.д.59-69).

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не предоставлено, задолженность ответчика составляет 1.783.012 руб. 07 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 1.783.012 руб. 07 коп.

Согласно п.12.5 договора, за задержку расчетов генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0.01% от суммы просроченного платежа за каждый день задержки, но не более 3% от суммы соответствующего платежа.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты работ, подтверждается материалами дела, то на основании п. 12.5 договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 45.823 руб. 41 коп., является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2010г., по делу N А40-64573/10-69-544 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Поликвартстрой ХХ1" -без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Веденова В.А.

Судьи

Овчинникова С.Н. Стешан Б.В.