Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 09АП-27370/2010

г. Москва

Дело N А40-60085/10-107-321

26.11.2010

N 09АП-27370/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей Е.А. Солоповой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2010

по делу N А40-60085/10-107-321, принятое судьей Лариным М.В.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "ЕВРОЦЕМЕНТ трейд" (ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ трейд")

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве

о признании недействительным решения от 05.02.2010 N 243 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Строганова А.М. по дов. N б/н от 25.05.2010,

от заинтересованного лица - Жук А.А. по дов. N 02-13/023224 от 19.04.2010,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ трейд" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 05.02.2010 N 243 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 908 024 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 431 019 руб., НДФЛ в сумме 4 634 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Арбитражный суд города Москвы решением от 06.09.2010 заявленные требования удовлетворил полностью.

Налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, так как полагает, что заявитель необоснованно включил в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затраты, связанные с оплатой охранных услуг ООО "ЧОП ВЕКТОР", поскольку усмотрел, что такого рода услуги оказывались арендодателем ЗАО "Головинская слобода". По указанным отношениям инспекцией не принят к вычету налог на добавленную стоимость со ссылкой на необоснованность расходов, документальную неподтвержденность и экономическую неоправданность. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в доход работникам общества выданных под отчет денежных средств, поскольку инспекцией установлено, что заявитель оплатил командировочные расходы, в частности расходы на проживание работников в несуществующих гостиницах.

Налогоплательщик в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что по итогам комплексной выездной налоговой проверки заявителя за период с 30.01.2006 по 31.12.2007, на основании акта проверки от 31.12.09 N 107 с учетом возражений налогоплательщика вынесено оспариваемое решение.

Вышестоящий налоговый орган - УФНС России по г. Москве изменил решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве в части начисления налога на прибыль в сумме 2 256 руб. и НДФЛ в размере 1 222 руб., с соответствующим перерасчетом пеней и штрафов, в остальной части оставил решение без изменения.

Заявитель оспаривает решение инспекции в части пунктов 1.1 и 2.1 по взаимоотношениям с ООО "ЧОП ВЕКТОР", а также пункт 5.2 по начислению НДФЛ на сумму оплаты работникам командировочных расходов по проживанию в гостиницах в 2006 году.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы инспекции, послужившие основанием для принятия ненормативного акта в оспариваемой налогоплательщиком части, являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы, подтверждающие взаимоотношения заявителя с ООО "ЧОП ВЕКТОР".

Доводы инспекции о том, что охранные услуги ООО "ЧОП ВЕКТОР" дублировались арендодателем ЗАО "Головинская слобода" не нашли подтверждения в материалах дела. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом ЗАО "Головинская слобода" от 11.02.2010 N 1-ГР-7/10. Ссылка инспекции на то, что указанное письмо не представлялось во время проведения налоговой проверки, во внимание не принимается, так как стороны вправе представлять в арбитражный суд доказательства, а арбитражный суд обязан исследовать такие доказательства с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности. Налоговый орган не опроверг данное доказательство, не заявил о его фальсификации, в связи с чем оно принято судом первой инстанции правомерно и ему дана надлежащая оценка. Кроме того, инспекцией не учтено, что кроме охранных услуг помещений в здании, расположенном в г. Москве, Малый Головин переулок, д. 3, стр. 1, этаж 2, ООО "ЧОП ВЕКТОР" осуществляло охрану имущества и собственности общества, в том числе при транспортировке.

Доводы апеллянта о том, что вычеты налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям общества с ООО "ЧОП ВЕКТОР" приняты не обоснованно в связи с дублированием услуг, отклоняются, поскольку глава 21 НК РФ не предусматривает такого условия для вычета НДС как обоснованность затрат. Все необходимые условия для вычета, предусмотренные ст. 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщиком выполнены, в связи с чем законных оснований к отказу в применении вычетов у инспекции не имелось. Представленные налогоплательщиком акты об оказании услуг содержат все необходимые реквизиты, в связи с чем подтверждают реальность оказанных услуг и являются первичными учетными документами, подтверждающими расходы общества. При этом инспекцией не отрицается реальность спорных хозяйственных операций. Кроме того, право на вычеты НДС налоговое законодательство связывает со счетами-фактурами, выставленными в адрес покупателя. Претензий к счетам-фактурам налоговым органом не предъявлено.

Относительно доводов инспекции, касающихся НДФЛ, судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции в данной части являются обоснованными в связи со следующими обстоятельствами.

Представленные работниками общества документы в качестве подтверждения произведенных расходов, в том числе на проживание в гостиницах, авансовые отчеты (т. 2 л.д. 130-134, т. 3 л.д. 1-65) свидетельствуют о реальности командировочных расходов. Инспекцией не доказано, что спорные расходы носили непроизводственный характер. Более того, командировочные задания были оформлены соответствующими приказами организации, что указывает на их производственный характер. Исходя из изложенных обстоятельств, ни правовых, ни фактических оснований квалифицировать командировочные расходы как экономическую выгоду и включать ее в доходы работников общества, у инспекции не имелось. Ссылка апеллянта на то, что заявитель оплатил работникам расходы на проживание в несуществующих гостиницах, отклоняется как не имеющая правового значения, поскольку не влияет на характер взаимоотношений работодателя и работника.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2010 по делу N А40-60085/10-107-321 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

П.В. Румянцев

Судьи

Е.А. Солопова Л.Г. Яковлева