Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N 09АП-27376/2010

город Москва

Дело N А40-80412/10-5-686

22 ноября 2010 г.

N 09АП-27376/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции

дело N А40-80412/10-5-686

по иску ОАО "Краснодарский приборный завод "Каскад"

к ЗАО "Статех"

о взыскании 495 000 руб. неосновательного обогащения, 38 362,50 процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца Фильчаков В.Б. по доверенности от 12.11.2010

от ответчика Яблонская С.В. по доверенности от 30.06.2010

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Краснодарский приборный завод "Каскад" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Статех" о взыскании 495 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 38 362 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.09.2010 суд взыскал с ЗАО "Статех" в пользу ОАО "Краснодарский приборный завод "Каскад" 508 776 руб. 73 коп., в том числе 495 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 065 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 711 руб. 10 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение суда ЗАО "Статех" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что судебное заседание, состоявшееся 06.09.2010, было проведено в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, ссылается на то, что 02.08.2010 между ответчиком и ОАО "Концерн "Созвездие", дочерним предприятием которого является истец, был подписан график погашения задолженности истцу ответчиком.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика представлено ходатайство ЗАО "Статех", с отметкой Арбитражного суда города Москвы о принятии 06.09.2010 в 13 часов 50 минут, об отложении предварительного судебного заседания по делу N А40-80412/10-5-686, назначенного на 06.09.2010 на 17 часов 15 минут.

Судебная коллегия полагает, что указанное ходатайство, в частности, содержит и возражение против рассмотрения дела по существу.

Таким образом, принимая решение в отсутствие ответчика, суд нарушил требования статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон, лишив заявителя жалобы возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 упомянутого Кодекса, в том, числе возможности предоставления доказательств.

Установив факт нарушения судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, при отсутствии возражений сторон, протокольным определением от 15.11.2010 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика против иска возражал.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по указанным процессуальным основаниям, а исковые требования частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец платежным поручением от 19.05.2010 N 1567 на основании счета от 19.05.2010 N02 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 495 000 руб. 00 коп., при этом в назначении платежа указано: "аванс по договору N 05 от 18.05.2009".

Вместе с тем, в материалы дела не представлено договора N 05 от 18.05.2009, заключенного между истцом и ответчиком.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.06.2010 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения, которая осталась без ответа и удовлетворения.

По правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование истца основано на ошибочности перечисления ответчику денежных средств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком не представлено документального обоснования правомерности удержания или возврата денежных средств.

График погашения задолженности ОАО "Концерн "Созвездие" перед ЗАО "Статех" от 02.08.2010 по договору от 28.10.2008 N 659 не является доказательством правомерного удержания ответчиком спорной суммы.

При таком положении у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Поскольку доказательств возврата денежной суммы в размере 495 000 руб. 00 коп. ответчик не представил, исковое требование в указанной части подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование истца об уплате денежных средств ответчик не выполнил, поэтому обязан уплатить проценты на сумму неосновательного обогащения.

Судебная коллегия пришла к выводу, что проценты подлежат начислению за период с 10.06.2010 по 19.06.2010, включительно, при применении ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75%, следовательно, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 065 руб. 63 коп.

Судебные расходы распределяются согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально объему удовлетворенных требований.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2010 по делу N А40-80412/10-5-686 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Статех" в пользу открытого акционерного общества "Краснодарский приборный завод "Каскад" 508 776 (пятьсот восемь тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 73 копейки, из них: 495 000 (четыреста девяносто пять тысяч) рублей неосновательного обогащения, 1 065 (одна тысяча шестьдесят пять) рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 711 (двенадцать тысяч семьсот одиннадцать) рублей 10 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

судья

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова