Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N 09АП-27377/2010

город Москва

Дело N А40-66072/10-82-565

24 ноября 2010 г.

N 09АП-27377/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2010, принятое судьей Мысак Н.Я.,

по делу N А40-66072/10-82-565

по иску Индивидуального предпринимателя Ткачук Ирины Вячеславовны в лице конкурсного управляющего Черкасовой С.Ф.

к обществу с ограниченной ответственностью "Лекс"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика Архипова Н.В. по доверенности от 30.06.2010

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ткачук Ирина Вячеславовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лекс" (далее - ответчик) о взыскании 247 646 руб. 70 коп. обеспечительного платежа, 39 102 руб. 60 коп. единовременного платежа за услуги по организации проведения выставочно-презентационного мероприятия, связанного с официальным открытием здания, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 239 руб. 80 коп. (с учетом отказа от части заявленных требований и уменьшения искового требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 09.09.2010 иск удовлетворен полностью.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лекс" (ответчик, арендодатель) и ИП Ткачук И.В. (истец, арендатор) был заключен 05.09.2008 предварительный договор N К1-15/08, по условиям которого стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора аренды нежилого помещения N 1-15, расположенного на 1 этаже Торгово-развлекательного комплекса с парковкой, строительство которого осуществляется по адресу: г.Красноярск, ул. Партизана Железняка, д.23.

В соответствии с пунктом 2.1.1 предварительного договора, арендатор обязался выплатить в течение 15 календарных дней после подписания настоящего предварительного договора обеспечительный платеж в сумме, эквивалентной 10355 у.е. на основании счета арендодателя, указанный обеспечительный платеж обеспечивает заключение арендатором основного договора. После заключения основного договора обеспечительный платеж считается переданным арендатором арендодателю в качестве исполнения арендатором всех принятых на себя обязательств по основному договору; обеспечительный платеж может быть зачтен арендодателем в счет оплаты постоянной составляющей арендной платы.

В соответствии с пунктом 2.1.2 предварительного договора в срок до 01.10.2008 арендатор обязался уплатить арендодателю единовременный платеж за услуги по организации проведения выставочно-презентационного мероприятия, связанного с официальным открытием здания торгово-развлекательного комплекса с парковкой.

Истец произвел оплату обеспечительного платежа на сумму 247 649 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением N 17 от 19.09.2008 (л.д.32 том 1), а также произвел оплату единовременного платежа за услуги по организации проведения выставочно-презентационного мероприятия, связанного с официальным открытием здания в размере 39 102 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением N 5 от 16.09.2008 (л.д.31 том 1).

По условию пункта 3.2. предварительного договора срок подписания основного договора - в течение 90 календарных дней после получения арендодателем свидетельства о государственной регистрации права собственности арендодателя на здание; при этом арендодатель направляет арендатору уведомление о получении вышеуказанного свидетельства в течение 30 календарных дней со дня его получения.

28.10.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности ООО "Лекс" на здание, расположенное по адресу: Красноярский край, город Красноярск, ул. Партизана Железняка, д.23 (л.д. 86 том 1).

Поскольку ответчик не уведомил истца об официальной дате открытия торгово-развлекательного комплекса, основной договор между сторонами не заключен, истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных в качестве обеспечительного платежа, единовременного платежа за услуги по организации проведения выставочно-презентационного мероприятия, связанного с официальным открытием здания, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРП 28.10.2008, доказательств направления уведомления арендатору о получении свидетельства о праве собственности ответчик не представил, а предварительный договор расторгнут по инициативе арендодателя путем направления уведомления о расторжении предварительного договора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму обеспечительного платежа в размере 247 646 руб. 70 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе односторонний отказ от предварительного договора не является основанием для удержания ответчиком суммы обеспечительного взноса, так как условиями предварительного договора не предусмотрено, что указанный вид платежа в таком случае остается в распоряжении ответчика.

Поскольку предварительный договор расторгнут, основной договор аренды не заключен, а обеспечительный платеж являлся доказательством исполнения арендатором всех принятых на себя обязательств по основному договору, оснований для удержания ответчиком суммы обеспечительного платежа судом апелляционной инстанции не усматривается.

По условию сделки (пункт 2.1.2 предварительного договора) услуга по организации проведения мероприятия считается надлежаще оказанной при условии, что состоялось официальное открытие здания торгово-развлекательного комплекса с парковкой; в течение пяти рабочих дней после даты официального открытия здания арендодатель предоставляет арендатору акт выполненных работ и счет-фактуру.

Поскольку акт выполненных работ сторонами не был составлен и не подписан, сумма в размере 39 102 руб. 60 коп. подлежит возврату ответчиком истцу.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2008 по 18.03.2010 составляет 31 239 руб. 80 коп.

Поскольку ответчик сумму обеспечительного взноса и единовременного платежа не возвратил, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 20.09.2008 по 18.03.2010 в размере 31 239 руб.80 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям части 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств неисполнения истцом своих обязательств, предусмотренных условиями предварительного договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ООО "Лекс", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2010 по делу N А40-66072/10-82-565 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков Т.Я. Сумарокова