Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. N 09АП-27382/2010

г. Москва

Дело N А40-73285/10-9-622

01 декабря 2010 г.

N 09АП-27382/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сметанина С.А.,

Судей Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Линдекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" августа 2010 г.

по делу N А40-73285/10-9-622, принятое судьей Иевлевым П.А.

по иску ООО "Ханса"

к ООО "Линдекс"

о взыскании задолженности по договору

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ханса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Линдекс" о взыскании основного долга по договору поставки товара N ХА/22/008 от 19.09.2008 в размере 32 480 984 руб. 15 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.08.2010 иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. При этом суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания. Апелляционным судом удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2010 не имеется.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки товара N ХА/22/008 от 19.09.2008 (т. 3 л. д. 48-52).

Во исполнение договора в период с 30.09.2008 по 02.12.2009 ответчику поставлен товар на сумму 95 501 363 руб. 35 коп.

Факт получения товара и его стоимость подтверждаются отметками сотрудников ответчика в товарных накладных, товарно-транспортных накладных, удостоверенными оттисками печати ответчика, доверенностями ответчика, счетами-фактурами (т. 1л. д. 11-142, т. 2 л. д. 1-124).

Полученный товар, оплачен ответчиком частично, задолженность ответчика на дату рассмотрения спора составила 32 480 984 руб. 15 коп., претензия истца (т. 3 л. д. 41-46) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательства оплаты в полном объеме товара, поставленного по договору поставки товара N ХА/22/008 от 19.09.2008, либо наличия претензий по качеству, стоимости товара в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 32 480 984 руб. 15 коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции несостоятелен.

Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании 27.07.2010, на котором вынесено определение о назначении судебного заседания на 23.08.2010, представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не присутствовал. Указанное определение суда получено представителем ответчика под расписку 10.08.2010, о чем свидетельствует заказное уведомление (л.д. 61).

Каких-либо ходатайств об отложении разбирательства по делу с представлением доказательств уважительности причин, невозможности участия представителя ответчика в судебном заседании ответчик в суд первой инстанции не предъявил и таковых не заявлял.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции осуществлены все необходимые процессуальные действия, предусмотренные статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для надлежащего извещения ответчика.

В указанной связи, доводы ответчика не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 23.08.2010, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от "23" августа 2010 г. по делу N А40-73285/10-9-622 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Линдекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сметанин С.А.

Судьи

Смирнов О.В. Мартынова Е.Е.