Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N 09АП-27387/2010

г. Москва

Дело N А40-65254/10-9-555

22 ноября 2010 г.

N 09АП-27387/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей И.С. Лящевского, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа - город Новоронеж "Аквасервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2010 г.

по делу N А40-65254/10-9-555, принятое судьёй Иевлевым П.А.,

по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа - город Новоронеж "Аквасервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "БУНГЕ СНГ"

о взыскании 867.331 руб. 64 коп. и по встречному иску о признании договора частично недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гребнева Л.Д. по дов. от 25.01.2010 г.,

от ответчика: Следевская Е.Н. по дов. N 4/0079-10 от 31.12.2009 г.,

УСТАНОВИЛ

Муниципальное унитарное предприятие городского округа - город Новоронеж "Аквасервис" (далее - МУП городского округа - город Новоронеж "Аквасервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БУНГЕ СНГ" (далее - ООО "БУНГЕ СНГ") о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в систему канализации по договору на очистку сточных вод N 8165 от 01.01.2008г. в размере 867.331 руб. 64 коп.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на условия заключенного между сторонами договора, положения Правил пользования системами водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 г. и пр.

Также со стороны ООО "БУНГЕ СНГ" был заявлен встречный иск о признании положений - п. 3.1.1, 3.1.2 договора недействительными, о применении последствий недействительности части сделки в виде признания актов отбора проб недействительными. ООО "БУНГЕ СНГ" также ссылается на Правила пользования системами водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2010 г. в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что акт отбора сточной воды не является бесспорным доказательством взятия проб воды, сбрасываемой ответчиком в отсутствие влияния иных абонентов, использующих коллектор истца. Учитывая изложенное, первоначальный иск не подлежит удовлетворению, в связи с недоказанностью факта сброса сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ.

Встречные исковые требования не удовлетворены в связи с тем, что Правила, на которые ссылается ООО "БУНГЕ СНГ", не ограничивают право сторон установить в договоре порядок участия представителя абонента в отборе проб и по обоюдному согласию установить места отбора проб, не являющиеся контрольными колодцами.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, МУП городского округа - город Новоронеж "Аквасервис" (далее - истец) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска МУП городского округа - город Новоронеж "Аквасервис", принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2010 г.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы установил следующие обстоятельства и сделал следующие выводы, отраженные в решении.

01.01.2008 г. между МУП городского округа - город Новоронеж "Аквасервис" (поставщик) и ООО "БУНГЕ СНГ" (абонент) был заключен договор на очистку сточных вод N 8165 (т.д. 1 л.д. 8 - 10), в соответствии с условиями которого поставщик принял обязательство оказывать услуги по очистке сточных вод, осуществлять контроль за качеством сточных вод путем отбора проб согласно утвержденному поставщиком графику и Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 г.

В соответствии с п. 4.10. договора за превышение лимита сточных вод взимается повышенная плата в трехкратном размере действующего тарифа за каждый кубометр сточных вод.

Пунктом 3.1.1. договора предусмотрен отбор проб в любое время суток с предварительного извещения ответчика в присутствии представителя абонента. Полученный результат отобранной пробы считается действительным до следующего отбора проб. В случае отсутствия представителя абонента, отобранная проба считает действительной в случае отказа представителя абонента от подписания акта обследования он вступает в силу с пометкой об отказе от подписи.

В соответствии с п. 3.1.2. договора местом отбора проб сточных вод абонента является контрольный колодец или иное место отбора проб сточных вод на выпуске абонента и поставщика, позволяющие учесть влияние сточных вод субабонентов, согласованное с истцом.

Согласно акту отбора сточной воды N 1 от 25.01.2010 г. проба забиралась у коллектора, находящегося на территории истца. Из схемы (л. д. 63) следует, что в коллектор поступает вода от иных абонентов. Доказательства объяснений представителя истца о том, что проба бралась из трубы, по которой идет вода от ответчика, в суд первой инстанции не представлены. В нарушение п. 3.1.2. договора доказательства согласования сторонами места отбора проб (контрольного колодца) истцом также не представлены.

Акт отбора сточной воды составлен в отсутствие представителя абонента. Доказательства его извещения по телефону (телефонограмма) также не представлены.

Истец ссылался на то, что в результате анализа, сточных вод, оформление актом отбора проб N 1 от 25.01.2010 г. (т.д. 1 л. д. 13), протоколом N 1 (л.д. 12), было выявлено превышение лимитов предельно допустимых концентраций веществ.

За превышение нормы концентрации сброса загрязняющих веществ истцом была начислена плата в размере 867.331 руб. 64 коп. (л. д. 11).

Согласно п. 1, 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах, которыми являются колодцы, предназначенные для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последние колодцы на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации. Отбор проб из коллекторов системы водоснабжения не предусмотрен, стороны возможность отбора проб из коллектора не согласовали.

При таких обстоятельствах акт отбора сточной воды не может рассматриваться как бесспорное доказательство взятия проб воды, сбрасываемое ответчиком в отсутствие влияния иных абонентов, использующих коллектор истца.

Встречный иск основан на п. 65, 66 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167.

Согласно п. 66 Правил абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. Данное положение не содержит требование об обязательном предварительном уведомлении абонента об отборе контрольных проб.

Согласно п.65 Правил контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В соответствии с п. 10 Правил отношения, не урегулированные Правилами, с учетом дополнительных требований, предусматривающих местную специфику и особенности пользования системами водоснабжения и канализации, определяются договором между сторонами в соответствии с общими положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 13 Правил предусматривает, что в договоре предусматриваются условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, Правила не ограничивают право сторон установить в договоре порядок участия представителя абонента в отборе проб и по обоюдному согласию установить места отбора проб, не являющиеся контрольными колодцами, следовательно, требование о признании п. 3.1.1, 3.1.2 договора недействительными не подлежит удовлетворению. Поэтому отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности, возвратить полученное в натуре (в. том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Требование о применении последствий недействительности части сделки в виде признания незаконными акта отбора проб не соответствует данной норме.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал факт недоказанности сброса сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ, отказав в удовлетворении исковых требований МУП городского округа - город Новоронеж "Аквасервис", а также отсутствие оснований для применения последствий недействительности сделки, поскольку требование по встречному иску о признании п. 3.1.1, 3.1.2 договора недействительными не подлежит удовлетворению

Доказательств обратного заявителем жалобы суду не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о несогласованности в данном случае сторонами места отбора проб сточных вод, в связи с чем, представленный истцом акт не может рассматриваться как надлежащее доказательство сброса сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представленный акт составлен в нарушение условий договора, в частности, п. 3.1.2. договора, в том числе в отсутствие представителя абонента.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2010 г. по делу N А40-65254/10-9-555 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа - город Новоронеж "Аквасервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Н.В. Юркова