Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 09АП-27390/2010

г. Москва

Дело N А40-61369/10-79-288

25 ноября 2010 г.

N 09АП-27390/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей В.Я. Гончаров, Л.А. Москвина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАГУР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2010 г.

по делу N А40-61369/10-79-288, судьи Дранко Л.А.

по заявлению ЗАО "МАГУР"

к Департаменту потребительского рынка и услуг г.Москвы

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Нихо СИ. по дов. от 10.06.2010г., паспорт 46 05 959255; Самусева М.И. по дов. от 10.06.2010г., паспорт 45 08 576722;

от ответчика: Орлов Д.А. по дов. от 08.11.2010, уд. N 26105; Егизарян К.А. по дов. от 09.11.2010г., уд. N 22981;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "МАГУР" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Департамента потребительского рынка и услуг г.Москвы (далее Департамент) от 19.04.2010г. N 2/4-12-19-258/РАС о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на осуществление розничной" продажи алкогольной продукции и приостановления действия выданной ЗАО "Магур" лицензии ДПРУ N 007145, код ВВ4.

Решением от 14.09.2010г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии в части приостановления действия лицензии, мотивировав свои выводы тем, что лицензирующий орган вправе в силу своих полномочий и компетенции до вступления решения суда в законную, силу приостановить действие лицензии.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Сослалось на то, что суд не рассмотрел заявленные требования.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд принял решение не по заявленным требованиям, а в отношении обеспечительных мер. Полагает, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает её необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Указал, что оспариваемое решение принято в соответствии с действующим законодательством. Сообщил, что в суде первой инстанции заявитель оспаривал именно приостановление лицензии.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществу 15.05.2008г. была выдана лицензия серия ДПРУ регистрационный номер 007145 Код ВВ4, сроком действия с 12.05.2008г. по 12.05.2012г. на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 15% для потребления не на месте покупки по месту нахождения магазина по адресу: г.Москва ул.Бутырская вл.84.

По результатам проведенной в отношении Общества проверки был выявлен факт осуществления в указанном магазине розничной продажи алкогольной продукции с содержанием спирта более 15%, что подтверждается Актом проверки от 22.03.2010г. N 232, чеком на оплату от 22.03.2010г. Из содержания указанного Акта следует, что на момент, проверки в торговом зале магазина в реализации находилось 6 наименований алкогольной продукции крепостью свыше 15% (всего 15 бутылок), данный акт подписан заместителем генерального директора Общества без каких-либо возражений.

В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее Федеральный закон) производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии не допускаются.

В силу п.п.16 ст.2 Федерального закона оборот это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа алкогольной продукции.

Оспариваемым решением от 19.04.2010г. N 2/4-12-19-258/РАС Департамент решил направить в суд заявление об аннулировании лицензии и приостановил действие лицензии до вступления решения суда в законную силу. В качестве основания указано: розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой алкогольной продукции при наличии действующей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 15 процентов объема готовой продукции для потребления на месте покупки либо не на месте покупки.

Статьей 20 Федерального закона предусмотрены основания приостановления, возобновления, прекращения действия и аннулирования лицензии.

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона содержится перечень оснований, по которым лицензирующий орган может приостановить действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 3 статьи 20 упомянутого закона установлено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по заявлению лицензирующего органа.

Этой же нормой Закона предусмотрено право лицензирующего органа до вступления решения суда в законную силу приостановить действие лицензии.

Аналогичное положение содержится в п.8 ст.11 Закона города Москвы от 20.12.2006г. N 64 "О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции".

Из системного толкования упомянутых норм права, регулирующих данные правоотношения, следует, что лицензирующий орган может приостановить действие лицензии в случае обращения в суд с заявлением о ее аннулировании.

Суд первой инстанции достоверно установил, что Департамент подал в арбитражный суд заявление об аннулировании лицензии.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Департамент вправе в силу своих полномочий и компетенции до вступления решения суда в законную, силу приостановить действие лицензии, в связи с чем несоответствие оспариваемого в части решения действующему законодательству судом не установлено.

Довод общества о том, что арбитражный суд первой инстанции не рассмотрел заявленные требования, необоснован по следующим основаниям.

В судебном заседании заявитель пояснил, что он оспаривал все решение Департамента от 19.04.2010г., суд первой инстанции принял решение по его части о приостановлении действия лицензии до вступления решение суда в законную силу.

Из содержания решения видно, что Департамент направляет в суд заявление об аннулировании лицензии N 007145 по вышеуказанным основаниям и приостанавливает действие лицензии до вступления решение суда в законную силу.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое решение Департамента не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Принятие Департаментом решения о направлении заявления в арбитражный суд соответствует нормам Федерального закона и не нарушает в данном случае права и законные интересы общества, поскольку материалы проверки указывают на признаки нарушения обществом законодательства об обороте алкогольной продукции.

Право на приостановление действия лицензии до вступления решения суда в законную силу предусмотрено Федеральным законом.

Кроме того, из материалов дела видно, что по ходатайству общества арбитражный суд принял определение от 07.07.2010г. об отказе в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Департамента от 19.04.2010г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2010г. по делу N А40-61369/10-79-288 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

В.Я. Гончаров Л.А. Москвина