Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 г. N 09АП-27392/2010

г. Москва

Дело N А40-58215/10-156-514

19 ноября 2010 г.

N 09АП-27392/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.

Судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственно-консультационное объединение "Система"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2010 г.,

по делу N А40-58215/10-156-514, принятое судьей Гданской Т.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Плавшпат"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-консультационное объединение "Система"

третье лицо Открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат"

о взыскании 3 394 410 руб.97 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Корчинский Д.В. по доверенности от 15.07.2010 года б/н, Коршунов И.В. по доверенности от 15.07.2010 года

от ответчика: Краева Н.В. по доверенности от 27.09.2010 года, адвокатское удостоверение N 10672 выдано 26.03.2010 года

от третьего лица: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Плавшпат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-консультационное объединение "Система" о взыскании задолженности по оплате поставленного истцом плавикошпатового концентрата по договору N 0807/08 от 08.07.2008 года в размере 3.394.410 руб.97 коп.

Судом по собственной инициативе к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, определением от 29.07.2010 года привлечен получатель товара - Открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2010 г. по делу N А40-58215/10-156-514 с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-консультационное объединение "Система" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Плавшпат" взыскана задолженность в размере 3.394.410 руб. 97 коп, а также судебные расходы в размере 39.972 рубля 05 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, представили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2010 г. по делу N А40-58215/10-156-514.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Торговый дом Плавшпат" (продавец) и ООО "Производственно-консультационное объединение "Система" (дилер) заключен дилерский договор N 0807/08 от 08.07.2008 года, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а Дилер принять и оплатить плавикошпатовый концентрат в порядке и на условиях установленных договором.

Пунктом 2.1. договора определено, что количество передаваемого товара измеряется весом нетто и определяется приложениями к договору. В соответствии с п.2.3. договора примерное количество передаваемого товара составляет 3000 тонн.

Качество передаваемого товара должно соответствовать требованиям действующих стандартов и подтверждаться сертификатом качества и другими документами (п.2.2. договора).

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2., 3.4. договора цена товара включает в себя НДС и указывается в Приложениях к договору, не может изменяться в одностороннем порядке, примерная сумма договора на момент его заключения составляет 18.000.000 рублей с учетом НДС.

Пунктом 4 договора определены условия поставки товара, отражено, что товар поставляется железнодорожным транспортом по транспортным реквизитам, указанным дилером, либо на условиях самовывоза. Дата получения дилером отгруженного товара определяется датой на штемпеле, проставленном железнодорожной станцией назначения в накладной.

В п.5 договора отражены условия сдачи и приемки товара.

Согласно п.5.2. договора дилер проводит приемку товара по качеству с привлечением независимой экспертной организации.

В случае несоответствия количества и качества документам, их удостоверяющим, дилер, в соответствии с п.5.3. договора, сообщает об этом продавцу и вызывает его представителя. При неявке представителя продавца в установленный срок, проверка качества и количества товара проводится с участием компетентного представителя другой незаинтересованной организации. При этом дилер обязан предоставить продавцу соответствующий документ о результатах приемки (акт экспертизы, коммерческий акт и пр.).

Порядок расчетов сторон определен п.6 договора.

В Приложениях N 1,2 от 08.07.2008 года к дилерскому договору N 0807/08 от 08 июля 2008 года стороны согласовали наименование, цену, количество и стоимость товара, условия отсрочек платежей за товар.

В Приложениях предусмотрен срок отгрузки товара - июль-август 2008 года; адрес грузополучателя ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат"; отмечено, что оплата в размере 50% от стоимости товара, согласно выставленных счетов продавца, производится предварительно, оплата за фактически полученное количество товара производится покупателем в течение 10 банковских дней с даты получения товара.

Как правильно определил суд первой инстанции и данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в период с 12.08.2008 года по 20.10.2008 года истец осуществил поставку ответчику плавикового шпата в количестве 1052,304 т. в адрес грузополучателя ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" и выставил счета-фактуры на общую сумму 6.313.829 рублей 27 копеек (л.д.22, 25, 35, 49, 55, 61, 66). Полученный товар оплачен на сумму 2.919.418 рублей 30 коп.

Отгрузка была произведена в вагонах N 62084587, 67060731, 62692223, 63495410, 64238603, 65355976, 66519364, 64257421, 64055247, 67808915, 65034522, 67504910, 62688874, 67742387, 61096228, 67739565, 676808915.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность, согласно расчетам истца, в сумме 3.394.410 рублей 97 коп.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3.394.410 рублей 97 коп. законными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы об отмене судебного постановления в связи с тем, что уценка некачественного товара на 90% была произведена в связи с бездеятельностью ООО "Торговый дом Плавшпат", не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что дилер в случае несоответствия качества товара должен сообщить об этом продавцу и вызвать его представителя. При неявке представителя продавца в установленный срок, проверка качества и количества товара проводится с участием компетентного представителя другой незаинтересованной организации.

Между тем, данные обязательства ООО "Производственно-консультационное объединение "Система" исполнены не были.

Действительно ООО "Производственно-консультационное объединение "Система" направляло в адрес ООО "Торговый дом Плавшпат" письма с просьбой подтвердить снижение цены на поставленный товар не прошедший контрольной проверки.

На обращения ООО "Торговый дом Плавшпат" сообщило, что представленный протокол о результатах входного контроля продукции не позволяет однозначно определить поставленную продукцию как несоответствующую ГОСТ. Необходим развернутый химический анализ материала для предъявления претензий производителю товара и принятия соответствующих мер.

Также было сообщено, что ООО "Торговый дом Плавшпат", в случае действительного несоответствия поставленной продукции ГОСТ и подтверждения брака, готово принять забракованные партии товара.

Между тем, ответчик результаты независимой экспертизы истцу не направлял, некачественный товар не возвратил.

Кроме того, необходимо отметить, что отклонения качества продукции подтверждалось ООО "Производственно-консультационное объединение "Система" путем представления протоколов анализа, составленного ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат", которому и была поставлена продукция, между тем, в соответствии с п.5.3. договора проверка качества товара проводится с участием компетентного представителя другой незаинтересованной организации.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения в связи с нарушением судом норм материального права, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих доводы о некачественности товара и соблюдения процедуры признания его таковым.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2010 г. по делу N А40-58215/10-156-514.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2010 г. по делу N А40-58215/10-156-514.оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Производственно-консультационное объединение "Система" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Юркова

Судьи

Л.А. Яремчук В.И. Катунов