Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N 09АП-27396/2010

г. Москва

Дело N А40-92830/09-101-220

13 декабря 2010 г.

N 09АП-27396/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Пирожкова Д.В., Басковой С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Газинвестбанк" в лице к/у ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2010

по делу N А40-92830/09-101-220, принятого судьей Спаховой Н.М.

по иску ОАО "Газинвестбанк" в лице к/у ГК "Агентство по страхованию вкладов"

к ООО "ФинГрупп Актив", ЗАО "СУИпроект"

о взыскании суммы задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца: Трофимова Ю.В. по доверенности б/н от 10.09.2010;

от ответчиков: от ООО "ФинГрупп Актив" - не явился, извещен;

от ЗАО "СУИпроект" - Яковлев М.В. от 17.04.2010.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газинвестбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФинГрупп Актив", Закрытому акционерному обществу "СУИпроект" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 08-058 от 29.04.2008 в размере 171827537 руб. 83 коп., из которых: 135000000 руб. основного долга, 17136247 руб. 02 коп. процентов за пользование кредитом, 2951290 руб. 81 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, 16740000 руб. неустойки за просрочку уплаты основного долга.

При этом истец указал на неисполнение ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Решением от 10 сентября 2010 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Газинвестбанк" к Закрытому акционерному обществу "СУИпроект" о взыскании задолженности в общем размере 171827537 руб. 83 коп. по кредитному договору N 08-058 от 29.04.2008 и договору поручительства от 30.04.2008 N 08-058-П/1.

Исковые требования Открытого акционерного общества "Газинвестбанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "ФинГруппАктив" о взыскании задолженности по кредитному договору N 08-058 от 29.04.2008 в размере 171827537 руб. 83 коп., из которых: 135000000 руб. основного долга, 17136247 руб. 02 коп. процентов за пользование кредитом, 2951290 руб. 81 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, 16740000 руб. неустойки за просрочку уплаты основного долга - оставил без рассмотрения.

Взыскал с Открытого акционерного общества "Газинвестбанк" в пользу Закрытого акционерного общества "СУИпроект" расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 12482 руб. 76 коп.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части отказа во взыскании задолженности с Закрытого акционерного общества "СУИпроект", принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в заявленной части.

При этом, заявитель жалобы указал, что заключение эксперта N 798 Э Громовой Е.В. выполнено с существенными нарушениями требований методики, установленной для производства судебных-почерковедческих экспертиз и исследований, а также с отдельными нарушениями действующего законодательства, в связи с чем полагает выводы эксперта недостоверными.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ООО "ФинГрупп Актив", извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель ЗАО "СУИпроект" против ее удовлетворения возражал по основания, изложенным в отзыве на жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны не заявляли возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой на основании апелляционной жалобы части.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца и ЗАО "СУИпроект", суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2010 по делу была назначена почерковедческая экспертиза договора поручительства N 08-058-П/1 от 30.04.2008, и дополнительного соглашения N 1 от 19.08.2008 к договору поручительства N 08-058-П/1 от 30.04.2008, проведение которой было поручено главному эксперту 22 отдела Экспертно-криминалистического центра МВД России Громовой Е.В.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта N 789, подписи на оспариваемых договоре поручительства N 08-058-П/1 от 30.04.2008 и дополнительном соглашении N 1 от 19.08.2008 к договору поручительства N 08-058-П/1 от 30.04.2008, выполнены не Карпенко Н.Н,, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подписям Карпенко Н.Н.

Представитель истца в судебном заседании просил назначить повторную экспертизу договора поручительства N 08-058-П/1 от 30.04.2008 и дополнительного соглашения N 1 от 19.08.2008 к договору поручительства N 08-058-П/1 от 30.04.2008, на предмет установления факта выполнения подписи на вышеназванных документах Карпенко Н.Н. или другим лицом, а также на соответствие оттиска печати, ЗАО "СУИпроект" оттиску печати ЗАО "СУИпроект", в связи с наличием сомнений в правильности выводов уже выполненной экспертизы.

Представитель ЗАО "СУИпроект" против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

При этом, следует отметить, что данное заключение почерковедческой экспертизы 22 отдела Экспертно-криминалистического центра МВД России, результаты которой были исследованы и оценены судом первой инстанции как одно из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, получены в соответствии с действующим законодательством, а нарушения требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлены. В свою очередь, представленные истцом, составленные вне рамок данного судебного разбирательства, заключения специалиста N 419/10 от 13.10.2010 Скрипилёвой Н.А. из 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз получены без соблюдения указанного процессуального порядка и правомерно не были оценены судом апелляционной инстанции как допустимые доказательства возможного наличия подлинной подписи Карпенко Н.Н. на спорных договоре поручительства N 08-058-П/1 от 30.04.2008 и дополнительном соглашении N 1 от 19.08.2008 к договору поручительства N 08-058-П/1 от 30.04.2008.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, и отклоняя ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, заявленные в обоснование противоречий и недостоверности данных, изложенных в экспертном заключении, были предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, в силу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно признаны незаключенными договор поручительства N 08-058-П/1 от 30.04.2008 и дополнительное соглашение N 1 от 19.08.2008 к договору поручительства N 08-058-П/1 от 30.04.2008, а следовательно сделал верный вывод об отсутствии обязательства ЗАО "СУИпроект" по спорным договору поручительства и дополнительному соглашению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2010 года по делу N А40-92830/09-101-220 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков С.О. Баскова