Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 09АП-27422/2010

г. Москва

Дело N А40-92827/09-101-219

26 ноября 2010 г.

N 09АП-27422/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО КБ "Газинвестбанк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2010

по делу N А40-92827/09-101-219, принятое судьей Паховой Н.М.

по иску ОАО КБ "Газинвестбанк"

к ООО "Регис", ЗАО "СУИпроект"

о взыскании суммы задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Головашкина Е.М.

от ООО "Регис" - Калинникова Е.А.

от ЗАО "СУИпроект" - Яковлев М.В.

УСТАНОВИЛ

ОАО КБ "Газинвестбанк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Регис", ЗАО "СУИпроект" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 08-032 от 13.03.2008 в общем размере 177 675 528,72 руб., в том числе 130 000 000 руб. основного долга, 16 160 010,72 руб. процентов за пользование кредитом, 3 175 517,99 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов, 28 340 000 руб. неустойки за просрочку уплаты основного долга.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N 08-032 от 13.03.2008г. в общем размере 177 675 528,72 руб., в том числе со второго ответчика, как с поручителя по договору поручительства от 30.04.2008 N 08-032.

Решением от 10.09.2010 в удовлетворении исковых требований ОАО КБ "Газинвестбанк" к ЗАО "СУИпроект" о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства отказано, исковые требования ОАО "Газинвестбанк" к ООО "Регис" о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на необоснованность заключения эксперта и судебного акта. По мнению заявителя жалобы, договор поручительства был подписан Карпенко Н.Н., о чем свидетельствует факт подписания данным лицом других договоров поручительства, а также наличие на спорном договоре поручительства подписи главного бухгалтера ЗАО "СУИпроект". Заявитель жалобы указывает, что им заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ООО "Регис", должника по кредитному договору N 08-032 от 13.03.2008, определением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-59362/09-70-239Б введена процедура наблюдения, при этом требования истца о взыскании долга по кредитному договору, которые являются предметом рассмотрения данного иска, ранее были включены в реестр требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии с с п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ оставил без рассмотрения исковые требования к ООО "Регис".

Исковые требования к ЗАО "СУИпроект" основаны на договоре поручительства от 30.04.2008 N 08-032-п/1 и дополнительном соглашении N 1 от 22.08.2008.

Поскольку ЗАО "СУИпроект" отрицало факт заключения договора поручительства от 30.04.2008 N 08-032-п/1 и дополнительного соглашения N 1 от 22.08.2008, указывая, что бывший руководитель общества Карпенко Н.Н. не подписывал данные документы, судом первой инстанции была назначена по делу почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено главному эксперту Экспертно-криминалистического центра МВД России.

Согласно заключению указанного эксперта N 801-Э подписи от имени Карпенко Н.Н. в Дополнительном соглашении N 1 от 22.08.2008 к Договору поручительства N 08-032-П/1 от 30.04.2008 и в самом Договоре поручительства N 08-032-П/1 от 30.04.2008 выполнены не Карпенко Н.Н., а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подписям Карпенко Н.Н.

Установив, что бывший руководитель ООО "СУИпроект" Карпенко Н.Н. не подписывал договор поручительства от 30.04.2008 N 08-032-П/1 и дополнительное соглашение к нему, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.182,183,307 ГК РФ пришел к выводу, что у ответчика не возникло обязательств по исполнению указанного договора и дополнительного соглашения, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы истца о том, что договор поручительства был подписан Карпенко Н.Н., о чем свидетельствует факт подписания данным лицом других договоров поручительства, а также наличие на спорном договоре поручительства подписи главного бухгалтера ЗАО "СУИпроект". Заявитель жалобы указывает, что им заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу. При категоричном выводе эксперта о том, что договор поручительства и дополнительное соглашение к нему не подписывались руководителем ЗАО "СУИпроект", у суда не имелось достаточных правовых оснований для назначения повторной экспертизы.

Подписание Карпенко Н.Н. других договоров поручительства не свидетельствует о подписании им договора от 30.04.2008 N 08-032-П/1. Наличие подписи главного бухгалтера общества, не являющегося руководителем, не может свидетельствовать о заключении спорного договора со стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда также не имеется достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Заключение специалиста, выполненное по заказу истца и представленное последним, не может свидетельствовать о недостоверности выводов экспертизы, назначенной в установленном процессуальном порядке судом при рассмотрении настоящего дела. Судом не установлено нарушений при проведении судебной экспертизы, которые могли бы повлиять на правильность выводов эксперта, лицо, проводившее экспертизу обладало достаточными познаниями и опытом в области почерковедческих исследований, предупреждалось об уголовной ответственности, экспертом исследовались доказательства, представленные непосредственно судом, при этом использовались методики, разработанные государственными экспертными учреждениями для проведения данного вида экспертиз.

В то же время специалист, заключение которого представлено истцом, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Следует также отметить, что лицу, которое оценивало выводы судебной экспертизы, свидетельство о присвоении права самостоятельного производства экспертизы было выдано 12.04.2010 (лист 1 заключения).

Более того, апелляционный суд учитывает, что данным специалистом не указаны конкретные нарушения, допущенные при проведении судебной экспертизы, в то же время выводы самого специалиста относительно заключения эксперта не являются категоричными и однозначно не свидетельствуют об ошибочности выводов эксперта.

В соответствии со ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При указанных обстоятельствах оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 сентября 2010 года по делу N А40-92827/09-101-219 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова