Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 09АП-27426/2010

г. Москва

Дело N А40-80595/10-106-416

25 ноября 2010 г.

N 09АП-27426/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Захарова С.Л.,

Судей Москвиной Л.А., Гончарова В.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЦФО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2010

по делу N А40-80595/10-106-416, судьи Кузнецовой С.А.,

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЦФО

к ООО ЛВЗ "Первый Столичный"

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Кожевникова И.В. по доверенности от 09.11.2010, паспорт 46 04 477789; Комисарова А.В. приказ N 2 от 11.01.2008, паспорт 46 03 846034;

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЦФО (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, административный орган) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО ЛВЗ "Первый Столичный" (далее - Общество) к административной ответственности по ч.4 ст. 14.17 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из недоказанности административным органом в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 14.17 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МРУ Росалкогольрегулирование по ЦФО подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование этого указывается, что Общество использовало при изготовлении сортировок спирт, приобретенный у ООО "Моя Столица" по ТТН от 05.05.2010 N 184с, находящийся в незаконном обороте. Общество не проверило законность (легальность) приобретенного в собственность спирта, изготовило из нелегального спирта собственную продукцию, тем самым, допустив нарушение условий лицензирования. Общество, осуществляя свою предпринимательскую деятельность, имело возможность при должной степени внимательности и осмотрительности ознакомиться с информацией о приостановлении действия лицензии Б068727 от 25.03.2009, которая отражена в реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий, размещенном на официальном сайте Росалкогольрегулирования.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя - МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании и представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает её необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Полагает, что заявление МРУ Росалкогольрегулирование по ЦФО о привлечении ООО ЛВЗ "Первый Столичный" к административной ответственности по ч.4 ст.14.17 КоАП РФ не подлежащим удовлетворению, в связи с отсутствием состава правонарушения, в частности вины общества.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО ЛВЗ "Первый Столичный" имеет лицензию 2238, выданную ФНС России 26.09.2008, на осуществление деятельности по производству, хранению и поставкам произведенных спиртных напитков (водки).

Для производства спиртных напитков (водки) организация осуществляет закупку спирта этилового ректификованного.

На основании заключенного между ООО "Моя Столица" и ООО ЛВЗ "Первый Столичный" договора от 02.04.2009 на поставку этилового спирта в мае 2010 года произведена закупка спирта этилового ректификованного согласно ТТН от 05.05.2010 N 184с в количестве 5820,25 дал., сторонами заполнены, в том числе уведомления ООО ЛВЗ "Первый Столичный" о закупке спирта от 12.03.2010 N 4; уведомление ООО "Моя Столица" о поставке спирта от 09.03.2010 N 193; справки от 05.05.2010 к товарно-транспортным накладным А и Б, в которых имеется ссылка на лицензию Б 068727 от 25.03.2009; акт приемки (отгрузки) спирта типовая форма от 05.05.2010 N184-С; счет-фактура от 05.05.2010 N184-С.

МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО вынесено определение от 23.06.2010 N 08-10/14-1 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках данного расследования проведен осмотр производственных помещений ООО ЛВЗ "Первый Столичный" по адресу: г.Москва, пос.Толстопальцево, ул.Советская, д.1, стр.1, о чем составлен протокол осмотра от 24.06.2010 N 08-10/14-2, а также произведен арест алкогольной продукции, находящейся в купажном отделении в количестве 9728,7 дал водноспиртовой смеси согласно протоколу ареста от 24.06.2010 N 08-10/14-3 и изъятие копий документов по протоколу от 24.06.2010 N 08-10/14-4.

По результатам административного расследования главным специалистом МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО Фоминым Е.М. в отношении ООО ЛВЗ "Первый Столичный" составлен протокол от 01.07.2010 N 257 об административном правонарушении по ч.4 ст. 14.17 КоАП РФ.

При этом Росалкогольрегулирование исходило из того, что действие лицензии Б 068727 от 25.03.2009 организации ООО "Моя столица" на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта приостановлено решением Росалкогольрегулирования от 24.03.2010 N 0114-П. В связи с чем, по мнению Росалкогольрегулирования, Общество использовало при изготовлении сортировок спирт, приобретенный у ООО "Моя Столица" по ТТН от 05.05.2010 N 184с, находящийся в незаконном обороте.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) закупка этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции и (или) использования для собственных нужд осуществляется при условии представления уведомления.

Согласно п.1 ст. 10.2 Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Материалами дела установлено и административным органом не оспаривается, что само Общество имеет лицензию N 2238 сроком действия с 26.09.2008 по 26.09.2013.

До получения сырья заявителем в Росалкогольрегулирование отправлено уведомление от 12.03.2010 N 4.

Все необходимые документы, предусмотренные п.1 ст. 10.2 Закона, заполнены сторонами по договору от 02.04.2009 при поставке этилового спирта согласно ТТН от 05.05.2010 N 184с, в том числе уведомления ООО ЛВЗ "Первый Столичный" о закупке спирта от 12.03.2010 N 4; уведомление ООО "Моя Столица" о поставке спирта от 09.03.2010 N 193; справки от 05.05.2010 к товарно-транспортным накладным А и Б, в которых имеется ссылка на лицензию Б 068727 от 25.03.2009; акт приемки (отгрузки) спирта типовая форма от 05.05.2010 N184-С; счет-фактура от 05.05.2010 N184-С.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявителем соблюдены требования Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Административный орган в апелляционной жалобе указывает, что Общество не проверило законность (легальность) приобретенного в собственность спирта, изготовило из нелегального спирта собственную продукцию, тем самым, допустив нарушение условий лицензирования. Общество, осуществляя свою предпринимательскую деятельность, имело возможность при должной степени внимательности и осмотрительности ознакомиться с информацией о приостановлении действия лицензии поставщика - ООО "Моя столица" Б068727 от 25.03.2009, которая отражена в реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий, размещенном на официальном сайте Росалкогольрегулирования.

В соответствии с п.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Поэтому основным условием для привлечения лица к административной ответственности является наличие его вины в совершении данного правонарушения.

Как следует из содержания ст.ст.2.1, 2.4 КоАП РФ, а также правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 7-П от 27.04.2001 юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения только в случае, если будет установлено, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, действие лицензии Б 068727 от 25.03.2009, выданной ООО "Моя столица", приостановлено решением Росалкогольрегулирования от 24.03.2010 N 0114-П.

Вместе с тем, заключение 02.04.2009 договора поставки спирта между Обществом и ООО "Моя столица" в период наличия у поставщика действующей лицензии, представление копии такой лицензии при поставке продукции Обществу, а также наличие у Общества всех предусмотренных законом товаросопроводительных документов и своевременного уведомления контролирующего органа о предстоящей поставке продукции, как со стороны продавца, так и со стороны покупателя, свидетельствует о принятии всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих соблюдение легального оборота алкогольной продукции. Необходимость проверки надлежащим образом оформленных документов, а также лицензии на предмет их действительности в соответствии с информацией, содержащейся на сайте Росалкогольрегулирования, законодательством не предусмотрена. В этой связи следует признать, что заявителем соблюдены все условия лицензирования при обороте алкогольной продукции, административным органом наличие в действиях Общества вины недоказано.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ является правильным, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном.

Кроме того, как верно указано в решении суда первой инстанции, заявителем не представлено доказательств осведомленности Общества о приостановлении действия лицензии ООО "Моя столица".

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Доводы же, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2010 по делу N А40-80595/10-106-416 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.Я. Гончаров Л.А. Москвина