Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N 09АП-27430/2010

г. Москва

Дело N А40-29227/10-6-252

29 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОРД-СТАР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2010

по делу N А40-29227/10-6-252,

принятое в составе: судьи Селиверстовой Н.Н., арбитражных заседателей Евстигнеева О.Ю., Вильдянова Ф.А.

по иску Федерального государственного учреждения Российский научный центр "Курчатовский институт"

к обществу с ограниченной ответственностью "НОРД - СТАР"

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Агеева М.В. по доверенности от 12.10.2010 N 15-06/402а

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное учреждение Российский научный центр "Курчатовский институт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОРД-СТАР" о взыскании задолженности в сумме 1 466 756 руб. 90 коп., штрафа (пени) за невнесение платежа в срок в размере 1 747 272 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2010 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "НОРД-СТАР" в пользу Федерального государственного учреждения Российский научный центр "Курчатовский институт" сумму задолженности в размере 1 466 756 руб. 80 коп., пени в размере 250 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 39 070 руб. 15 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе указывает на ничтожность договора, а также считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 01.06.2008 года между Федеральным государственным учреждением Российский научный центр "Курчатовский институт" и обществом с ограниченной ответственностью "НОРД-СТАР" заключен договор на предоставление эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг N 84АХУ-2008, согласно условиям которого истец (исполнитель) в соответствии с договором аренды N82АР-2008 от 01.06.2008 г. обязался предоставить ответчику (пользователю) эксплуатационные и необходимые административно-хозяйственные услуги для осуществления его хозяйственной деятельности в нежилом помещении по адресу: г. Москва, площадь Академика Курчатова, дом 1, строения NN 22б, 105, 143, 145, а ответчик обязался принять и оплатить предоставленные услуги в соответствии с условиями договора.

Судом установлено, что по договору N 84АХУ-2008 от 01.06.2008 истец оказал услуги по предоставлению ответчику (пользователю) эксплуатационных и необходимых административно-хозяйственные услуги для осуществления его хозяйственной деятельности в нежилом помещении, что подтверждается актами сдачи-приемки работ подписанными истцом и ответчиком представленными в материалы дела (л.д. 16 - 28), претензий по качеству оказанных услуг ответчиком не предъявлялось.

На основании п.3.3 договора ответчик был обязан осуществлять выплату стоимости услуг согласованную сторонами на основании счета, выставляемого ему истцом, путем ежеквартального перечисления пользователем подлежащей оплате суммы на расчетный счет истца не позднее 10-ти банковских дней со дня выставления счета.

Истцом были выставлены счета на оплату оказанных и принятых ответчиком услуг, однако в нарушение обязательств принятых по договору не оплачены, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность за период с сентября 2008 г. по июнь 2009 г. в размере 1 466 759 руб. 90 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции не принимаются как необоснованные доводы ответчика о ничтожности договора N 84АХУ-2008 от 01.06.2008 в силу того, что договор аренды N82 АР-2008 от 01.06.2008 г. признан ничтожным

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-29225/10-40-252 от 02.06.2010 г. суд признал ничтожным договор аренды от 01.06.2008 N 82АР-2008 на основании ст. 168 ГК РФ как заключенный с нарушением требований статьи 608 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств согласования с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении федеральных государственных учреждений, в том числе по согласованию сделок учреждений с недвижимом имуществом, а именно Росимущества на распоряжение федерального имущества, закрепленного за истцом на праве оперативного управления.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В настоящем случае, стороны оформили и подписали договор, согласовав его предмет и обязанности каждой из сторон сделки о предоставлении услуг.

Договор на предоставление эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг N 84АХУ-2008 от 01.06.2008 г. в установленном законом порядке не оспорен и не признан ничтожным, услуги были оказаны и приняты ответчиком, что подтверждается документально.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 466 756 руб. 90 коп.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств по оплате услуг, истец в соответствии с условиями договора имеет право на взыскание договорной неустойки.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что в случае не внесения ответчиком платежей (полностью или частично) в сроки, установленные в договоре, истец имеет право начислить пени из расчета 0,3% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет пени, представленный истцом, согласен с выводом суда первой инстанции, что истцом неверно рассчитан период начисления пени, поскольку согласно условиям Дополнительного соглашения N 4 от 30.04.2009 г. стороны продлили срок действия договора N 84АХУ-2008 от 01.06.2008 г. с 01 мая 2009 г. по 30.06.2009 г. включительно, в связи с чем требование о начислении договорной неустойки после прекращения срока действия договора не подлежит удовлетворению в связи с прекращением действия самого договора, что в целом не свидетельствует об освобождении ответчика от применения иных мер ответственности.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 250 000 руб. в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом компенсационного характера неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2)удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В настоящем случае, во встречном исковом заявлении ответчик просит истребовать из чужого незаконного владения имущество.

Данное требование никак не относится к зачету первоначальных требований, ни исключает полностью или в части удовлетворения первоначального иска и не имеет никакой взаимосвязи с первоначальным требованием.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно возвращено встречное исковое заявление ответчика о чем вынесено отдельное определение от 23.08.2010.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, опровергнуты материалами дела и доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 314, 333, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2010 по делу N А40-29227/10-6-252 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НОРД-СТАР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

Л.А. Яремчук И.Н. Банин