Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 09АП-27442/2010

г. Москва

Дело N А40-51538/10-82-438

26 ноября 2010 г.

N 09АП-27442/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Росимущества

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2010 года, принятое судьей Мысак Н.Я.

по делу N А40-51538/10-82-438

по иску Росимущества

к Государственному научному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт экономики сельского хозяйства" (ГНУ "ВНИИЭСХ"), ОАО "Новое кольцо Москвы", Правительство Москвы

третьи лица: Российская академия сельскохозяйственных наук, Управление Росреестра по г. Москве

признать недействительным договор о компенсации от 14.02.2007 г. N 14-18/7, признать незаконным снос здания типографии по адресу: г. Москва, проезд Нансена д. 4 Б, признать за Российской Федерацией права соинвестора по инвестиционному контракту от 12.01.2006 г. N 13-120871-5201-0050-00001-05

при участии:

от истца: Бахолдин С.С. подов. от 28.09.2010 г. N ЮП-03/28346

от ответчиков:

1. ГНУ "ВНИИЭСХ" - Веневцевой Е.И. по дов. от 07.06.2010 г. N 79

2. ОАО "Новое кольцо Москвы" - Савченко Л.В. по дов. от 20.07.2010 г. N 13/059/10

3. Правительство Москвы - Никофоровой А.А. по дов. от 14.10.2010 г. N 4-47-14240/0-1, Юркова В.А. по дов. от 15.01.2010 г. N 4-47-1454/0

от третьих лиц:

1. Российская академия сельскохозяйственных наук - Иванов Д.А. по дов. от 18.06.2010 г. N 36-09/134.

2. Управление Росреестра по г. Москве - неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Росимущество обратился в арбитражный суд к Государственному научному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт экономики сельского хозяйства", ОАО "Новое кольцо Москвы", Правительство Москвы с требованием о признании недействительным договора о компенсации от 14.02.2007 г. N 14-18/7 между ОАО "Новое кольцо Москвы" и ГНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт экономики сельского хозяйства", признать незаконным снос здания типографии по адресу: г. Москва, проезд Нансена д. 4 Б стр. 1, находящегося в собственности Российской Федерации, признать за Российской Федерацией в лице Росимущества права соинвестора по инвестиционному контракту от 12.01.2006 г. N 13-120871-5201-0050-00001-05 между Правительством Москвы и ОАО "Новое кольцо Москвы" в т.ч. право на получение и оформление в свою собственность помещений в составе высотного многофункционального административно-жилого комплекса с подземным гаражом по адресу: г. Москва проезд Серебрякова вл. 11-13 (альтернативный адрес: г. Москва пр. Нансена д. 4Б стр. 1) эквивалентных рыночной стоимости здания, общей площадью 433.8 кв.м., которое было расположено по адресу: г. Москва пр. Нансена д. 4Б стр. 1 и земельного участка , на котором находилось здание.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2010 г. по делу N А40-51538/10-82-438 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о том, что Российская академия сельскохозяйственных наук является собственником снесенного объекта, поскольку в силу действующего законодательства собственником имущества Россельхозакадемии является Российская Федерация, и данное имущество закрепляется за Россельхозакадемией в оперативное управление.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что неправомерна ссылка суда о пропуске истца сроком исковой давности, поскольку истец узнал о сносе типографии только в 2009 году.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, неправомерен вывод суда о ненадлежащем способе защиты, поскольку в силу статьи 12 ГК РФ лица свободно в выборе способа защиты нарушенного права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск - удовлетворить.

Представитель ответчика - ГНУ "ВНИИЭСХ" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Новое кольцо Москвы" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Правительства Москвы возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал позицию ответчика, считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица - Россельхозакадемии в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо - Управление Росреестра по г. Москве не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по г. Москве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2010 г. по делу N А40-51538/10-82-438.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности и что требование истца о признании за Российской Федерацией в лице Росимущества права соинвестора по инвестиционному контракту от 12.01.2006 г. не может являться надлежащим способом защиты нарушенного права, на что ссылается истец.

Арбитражный апелляционный суд признает данные выводы суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 12 января 2006 года между Правительством Москвы и ОАО "Новое кольцо Москвы" заключен инвестиционный контракт N 13-120871-5201-0050-00001-05 предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству высотного многофукнционального административно-жилого комплекса с подземным гаражом по адресу: г. Москва проезд Серебрякова вл. 11-13.

В соответствии с п. 2.2 контракта Инвестор обязуется произвести снос здания типографии общей площадью 433.8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва проезд Нансена д. 4Б стр.1, находящееся в собственности Российской Федерации, что подтверждается фактом внесения в реестр федерального имущества (выписка от 27.01.2005 г.).

Здание типографии передано на праве оперативного управления ГНУ ВНИИЭСХ, что подтверждается свидетельством о внесении в реестр федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления.

Истец ссылается на то, что здание типографии находилось на земельном участке, который является собственностью Российской Федерации (ст. 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и ст. 3 Федерального закона от 17.07.2001 г. N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю").

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2007 г. между ОАО "Новое кольцо Москвы" и ГНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт экономики сельского хозяйства", ОАО "Новое кольцо Москвы" был заключен договор о компенсации N 14-18/7 согласно которому ОАО "Новое кольцо Москвы" обязано возместить ВНИИЭСХ 26 600 000 руб. за изъятие и снос нежило здания и байпаса (теплотрасса).

По итогам реализации инвестиционного контракта от 12.01.2006 года возведен жилой комплекс по адресу: г. Москва проезд Нансена д. 4Б.

Истец ссылается на то, что являясь уполномоченным от имени Российской Федерации органом, с которым не были согласованы снос здания типографии, договор от 14.02.2007 г. N 14-18/7 о компенсации.

Истец полагает, что имущество Россельхозакадемии находится в федеральной собственности и распоряжаться этим имуществом она может лишь в установленных законодательством пределах и порядке. Распоряжение зданием типографии (снос здания и заключение договора о компенсации) могло осуществляться только при наличии согласия Российской Федерации в лице Росимущества.

Истец ссылается также на то, что нарушено право собственности Российской Федерации на земельный участок, на котором располагалось здание типографии.

Истец утверждает, что поскольку объект недвижимого имущества, принадлежащий Российской Федерации, был снесен без согласия собственника, то убытки, вызванные его утратой, а также утратой земельного участка, на котором он располагался, должны быть компенсированы собственнику - Российской Федерации.

Истец полагает, что Росимущество имеет право на долю в инвестиционном проекте.

Арбитражный апелляционный суд не соглашается сданными доводами истца по следующим основаниям.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что по итогам реализации инвестиционного контракта от 12.01.2006 года между Правительством Москвы и ОАО "Новое кольцо Москвы" возведен жилой комплекс по адресу: г. Москва проезд Нансена д. 4Б.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты; инвестиционный проект - обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе необходимая проектная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации и утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами), а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план);

Статья 4 указанного Федерального закона предусматривает, что субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы).

Таким образом, учитывая, что строительство высотного многофункционального административно-жилого комплекса с подземным гаражом по адресу: г. Москва проезд Серебрякова вл. 11-13 как утверждает истец и не оспаривают ответчики завершено, а состав участников инвестиционной деятельности был определен при заключении инвестиционного контракта N 13-120871-5201-0050-00001-05, который не изменялся, арбитражный апелляционный суд не может признать за Российской Федерацией в лице Росимущества права соинвестора по указанному инвестиционному контракту.

Истец ссылается в исковом заявлении и в судебном заседании на то, что утратой здания типографии и земельного участка Российской Федерации причинены убытки.

Однако, истец не ссылается и не доказывает размер данных убытков.

Кроме того, в случае причинения утратой здания и земельного участка убытков, истец вправе обратиться с суд с соответствующим иском за защитой нарушенного права.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о признании за Российской Федерацией в лице Росимущества права соинвестора по инвестиционному контракту от 12.01.2006 г. не может являться надлежащим способом защиты нарушенного права, на что ссылается истец.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о признании недействительным договора о компенсации от 14.02.207 г. N 14-18/7 между ОАО "Новое кольцо Москвы" и ГНУ "ВНИИЭСХ, то данное требование истца также не может быть удовлетворено, поскольку Правительством Москвы и ГНУ ВНИИЭСХ заявлено о пропуске срока исковой давности относительно требования о признании недействительным данного контракта. Истец заявлений, ходатайств в связи с заявлением о пропуске срока исковой давности не заявил, на уважительные причины пропуска срока давности не ссылается.

Судом также установлено, что из писем ГНУ ВНИИЭСХ исх. N 45 от 04.04.2006 г., исх. N 194 от 25.07.2007 г., а также писем ТУ Росимущества по г. Москве, как уполномоченного органа Росимущества на территории города Москвы: исх. N 30-13/7314 от 10.07.2006 г., от 22.09.2006г. N 30-13/10519 (т. 1 л.д. 60-67) Росимуществу было известно, что здание типографии подпадает в пятно застройки и что Россельхозакадемией дано согласие на снос здания типографии.

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 23.10.2003 г. N 1938-РП Заказчик-застройщик ОАО "Новое кольцо Москвы" осуществляет организацию подготовки и проведения конкурса на право инвестирования строительства высотного многофункционального дома и подготовку строительства высотного многофункционального дома в рамках программы "Новое кольцо Москвы" на земельном участке по адресу: проезд Серебрякова вл. 11-13.

Распоряжением Правительства Москвы от 22.02.2005 г. N 232-РП инвестором по финансированию проектирования и строительства объекта определен заказчик-застройщик ОАО "Новое кольцо Москвы".

Материалами дела подтверждается, что на основании договора от 03.08.2005 г. N М-02-511071 между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (Арендодатель) и ОАО "Новое кольцо Москвы" (Арендатор) Арендатору передан в аренду земельный участок площадью 32 000 кв.м. имеющий адресные ориентиры: г. Москва проезд Серебрякова вл. 11-13 предоставленный в пользование на условиях аренды для проектирования и строительства высотного многофункционального административно-жилого комплекса с подземным гаражом.

Таким образом, к моменту заключения договора от 14.02.2007 г. N 14-18/7 земельный участок был предоставлен ОАО Новое кольцо Москвы" для строительства указанного объекта.

Поскольку распоряжения Правительства Москвы являются публичными актами и общедоступны для всех, то истец должен был узнать о нарушенном своем праве еще в 2005 году.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 указанного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Арбитражный апелляционный суд признает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Российская академия сельскохозяйственных наук является собственником основных фондов и другого имущества самой Академии, региональных отделений, научных и научно-методических центров, научных учреждений, опытно-производственных, экспериментальных хозяйств и предприятий, входящих в ее систему, поскольку в силу Постановления ВАС РФ от 15.04.2010 г. N ВАС-3684/10, переданное Россельхозакадемии имущество остается государственной собственностью.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд считает, что данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца являются необоснованными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2010 г. по делу N А40-51538/10-82-438 оставить без изменения, апелляционную жалобу Росимущества - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.А. Веденова С.Н. Овчинникова