Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N 09АП-27444/2010

г. Москва

22 ноября 2010 г.

Дело N А40-2102/10-9-20

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2010.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2010

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Антром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2010

по делу N А40-2102/10-9-20, принятое судьей Иевлевым П.А.

по иску ОАО "Стройиндустрия"

к ООО "Антром"

о взыскании 1 599 999 руб. 99 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Дараев А.С. по дов. от 09.09.2010 N 02/13,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Стройиндустрия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Антром" о взыскании задолженности в размере 1 599 999 руб. 99 коп. по договору строительного подряда N 1/70-08/стр. от 01.03.2008.

Решением суда от 19.08.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истцом договор расторгнут в силу ст. 715 ГК РФ, в связи с чем, у него возникло право требования с ответчика суммы неотработанного аванса.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что Пигарева Н.Ю. и Галактионов В.А. являлись уполномоченными лица истца и заказчика, что подтверждается имеющимися в деле письмами.

Кроме того, указал, что истец умышленно уклонился от подписания документов.

В судебное заседание представитель истца не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 19.08.2010 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2008 между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор строительного подряда N 1/70-08/стр. по выполнению комплекса работ по устройству наружных кирпичных стен на объекте строительства - жилом доме общей площадью 15707,32 кв.м., расположенном по адресу: г. Москва, Северо-восточный административный округ (СВАО), м/р Алтуфьевский, проезд Черского, вл. 19-21, на общую сумму 3 522 344 руб. 71 коп.

Стороны также заключили дополнительные соглашения N 1, N 2 от 30.05.2008г., N 3 от 02.07.2008г., N 4 от 22.09.2008г., N 5 от 22.09.2008г., которыми был увеличен объем выполняемых работ и предусмотрен порядок их оплаты.

Всего стоимость работ по договору с учетом дополнительных соглашений составила 39 192 966 руб. 71 коп.

Ответчиком выполнены работы на сумму 32 466 955 руб. 76 коп., что подтверждается Актами выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, приложенными к материалам дела.

Платежными поручениями истец перечислил в адрес ответчика 34 066 955 руб. 75 коп.

Таким образом, разница между стоимостью выполненных работ и выплаченной суммой составляет 1 599 999 руб. 99 коп., что подтверждается также Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.01.2009.

Письмами от 15.01.2009 N 3/09-СТР, N 10/09-СТР от 30.01.2009, N 7/09-СТР от 27.01.2009 истец уведомлял ответчика о необходимости выполнить в полном объеме работы, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями.

08.09.2009 в письме N 71/09-СТР истец отказался от исполнения договора.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1102, ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ по спорному договору в полном объеме, а также факт прекращения действия договора в связи с отказом заказчика от его исполнения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований у ответчика для удержания денежных средств истца в размере неотработанного аванса.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы неотработанного авансового платежа в размере 1 599 999 руб. 99 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на уполномоченных лиц, а именно, Пигареву Н.Ю. и Галактионова В.А., получивших акты приемки выполненных работ в октябре-ноябре 2008 работ на общую сумму 2 256 262 руб. 65 коп., судебной коллегией отклоняется, поскольку письмом от 28.01.2009 истец направил ответчику замечания относительно объема, качества выполненных работ. Доказательства устранения указанных замечаний ответчиком не представлено.

Ответчиком также не представлены доказательства фактического выполнения спорных работ. Пункты 3.1, 2.2, 3.1.23, 4.7, 4.10 договора предусматривают составление технической и исполнительной документации (включая акты скрытых работ) в процессе выполнения работ, наличие подлинных паспортов на строительные материалы, изделия и сертификатов качества. Ведение журнала производства работ, записи в котором подтверждаются истцом.

Вместе с тем представитель истца пояснила, что жилой дом достроен, введен в эксплуатацию, что делает невозможным проведение экспертизы и совместного осмотра выполненных работ.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2010 по делу N А40-2102/10-9-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Антром" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Дегтярева Н.В. Титова И.А.