Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. N 09АП-27446/2010

г. Москва

Дело N А40-62628/10-79-310

N 09АП-27446/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2010.

Постановление изготовлено в полном объёме 06.12.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Свиридова В.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО"ДХЛ Интернешнл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2010.

по делу NА40-62628/10-79-310, принятое судьей Дранко Л.А.,

по заявлению ЗАО"ДХЛ Интернешнл"

к Московской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 14.05.2010 по делу N 10129000-252/2010,

при участии:

от заявителя: Терентьев Д.А., по доверенности от 15.06.2010, паспорт 66 08 424599;

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ДХЛ Интернешнл" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 14.05.2010 по делу N 10129000-252/2010 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком состава вменённого обществу административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения заявителя к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей правовой позиции ссылается на отсутствие вины общества во вменённом правонарушении, поскольку при заполнении отчёта формы ДО-1 заявитель исходил из сведений, содержащихся в отгрузочной спецификации N 61590573733, манифесте MAWB N 615-90573733 и товарно-транспортной накладной N 0126 и не имел возможности проверить фактическое соответствие товара названным документам.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) таможенным органом не направлен.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя таможенного органа.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. По делам этой категории обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (части 4 и 6 статьи 210 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 26.01.2010 на склад временного хранения (далее - СВХ) общества по товаросопроводительным документам: авианакладной от 23.01.2010 N 4038061204, инвойсу от 23.01.2010 NНY2010-23, товарно-транспортной накладной от 26.01.2010 N 0126 в адрес Колпакова А. поступили пальто мужские в количестве 2 штук стоимостью 40 долларов, которые были размещены в зоне таможенного контроля общества (т.1, л.д.36-38,41-42).

Между тем, в соответствии с представленным обществом в ОТО и ТКN 3 таможенного поста Международный почтамт Московской таможни отчётом о принятии товаров на хранение по форме ДО-1 N 10129053/260110/000048 от 26.01.2010 спорный товар представлял собой пальто женское шерстяное, образец фактурной стоимостью 20 долларов США (т.1, л.д.40).

По выявленному факту 30.03.2010г. в отношении общества таможенным органом возбуждено дело об административном правонарушении N 10129000-252/2010 по ст.16.15 КоАП РФ (т.1, л.д.31-34).

30.04.2010 уполномоченным в силу частей 1 и 4 статьи ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом таможенного органа в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, составлен протокол об административном правонарушении (л.д.81-85,79-80).

14.05.2010 уполномоченным в силу п.3 ч.2 ст.23.8 КоАП РФ должностным лицом таможенного органа без участия законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление (л.д.90-96).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии со ст.16.15 КоАП РФ непредставление в установленный срок в таможенный орган отчётности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством РФ, а равно представление отчётности, содержащей недостоверные сведения, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Владелец СВХ обязан вести учёт хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчётность о хранении таких товаров (подпункт 2 пункта 1 статьи 112, статья 364 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ).

Согласно пунктам 27,30 и 31 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товара (далее - Правила), утверждённых приказом ГТК от 03.09.2003 N 958 (в редакции от 12.09.2007) владелец СВХ обязан вести учёт хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчётность об их хранении (п.2 ст. 112 ТК РФ) по форме ДО 1, формируемой при принятии товаров на хранение на СВХ и представляемой в таможенный орган в течение 3 часов рабочего времени с момента получения владельцем СВХ документов, необходимых для помещения товаров на СВХ.

Довод общества об отсутствии его вины во вменённом правонарушении в связи с тем, что отчёт сформирован на основании указанных документов и у общества отсутствовала возможность проверить достоверность указанных товаров отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ).

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

При этом согласно разъяснениям, данным в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит.

Как следует из содержания представленной обществом отчётности формы ДО 1 (т.1, л.д.40) в ней указаны недостоверные сведения о наименовании спорного товара - пальто женском стоимостью 20 долларов США, в то время как на хранение на СВХ фактически приняты пальто мужские в количестве 2 штук общей стоимостью 40 долларов США, что подтверждается проформой инвойсом от 23.01.2010 N НY2010-23 (т.1, л.д.38), письмом генерального директора общества от 08.04.2010 (т.1, л.д.75), объяснениями супервизора таможенного склада общества Константинова Ф.А. (т.1, л.д.57-59), государственного таможенного инспектора Глаголева М.А. (т.1, л.д.54-56) и не оспаривалось представителем заявителя в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п.15 Правил, если в процессе принятия товаров на хранение устанавливается несоответствие наименования и количества товаров, количества грузовых мест, веса брутто либо объёма, указанным в транспортных или коммерческих документах, владелец СВХ извещает об этом подразделение таможенного органа путём представления соответствующих документов, которыми фиксируются данные обстоятельства.

С учётом положений ст.ст.100,102,108,112 и 364 ТК РФ владелец СВХ обязан вести учёт хранимых на СВХ товаров и представлять в таможенный орган соответствующие достоверные отчёты о товарах.

Однако заявитель при принятии спорного товара на СВХ не проверил надлежащим образом достоверность представленных сведений о товаре и его стоимости, а также не известил своевременно таможенный орган о выявленных несоответствиях. Между тем такая возможность у заявителя имелась.

В связи с этим вывод таможенного органа и суда первой инстанции о том, что общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, обязывающего владельца СВХ представить в таможенный орган достоверные сведения о товаре, является обоснованным.

Указанное обстоятельство привело к представлению в таможенный орган отчётности по форме Д01, содержащей недостоверные сведения о товаре, помещённом на СВХ, что образует состав вменённого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает правильным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности за представление таможенному органу отчётности, содержащей недостоверные сведения о товаре.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истёк. Наказание назначено заявителю с учётом положений ст.4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции ст. 16.15 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование заявителем норм права и отличная от данной судом первой инстанции оценка юридически значимых обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2010 по делу N А40-62628/10-79-310 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров