Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 г. N 09АП-27453/2010

город Москва

N 09АП-27453/2010

19 ноября 2010 г.

N А40-91366/10-111-531

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Бекетовой И.В., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от заявителя: Китаева Н.Н. по дов. от 01.09.2008, удост.N 326;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Левин Е.Н. по дов. от 10.06.2008, паспорт 45 07 136025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГКНПЦ им М.В.Хруничева"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 сентября 2010 г.

по делу N А40-91366/10-111-531

по заявлению ГУ - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования РФ

к Судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского районного отдела судебных приставов УФССП по г.Москве Митрохиной А.Е.

должник: ФГУП "ГКНПЦ им М.В.Хруничева"

о признании недействительным постановления от 28.04.2010 N 77/26/14241/2/2010

УСТАНОВИЛ

Государственное учреждение Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Заявитель, ФСС) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением признании незаконным постановления от 28.04.2010 об отказе в возбуждении исполнительного производства N 77/26/14241/2/2010, вынесенного судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского отдела СП УФСП по Москве Митрохиной А.Е., а также о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять к исполнению постановление Филиала N 2 Государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования РФ( Фонд) от 06.03.2006 N 69/2 и возбудить исполнительное производство на основании данного постановления.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2010 заявленные требования удовлетворены полностью. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что срок на предъявления к исполнению исполнительного документа заявителем не пропущен.

ФГУП Государственный космический научно-производственный центр им. Хруничева (далее - ФГУП) не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГУП указало, что до повторного предъявления в службу судебных приставов постановление ФСС исполнительным документов не являлось. Заявитель пропустил установленный законом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Отзывы на апелляционную жалобу стороны в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагал, что оспариваемый отказ в возбуждении исполнительного производства вынесен в соответствии с действующем законодательством и не нарушает прав заявителя. Утверждал, что заявителем пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и, полагая жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Утверждал, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным и нарушает права заявителя.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановление от 06.03.2006 N 69/2 предъявлено фондом к исполнению 06.03.2006 в Советский районный отдел судебных приставов в г. Воронеже УФССП по Воронежской области, в связи с чем 13.03.2006 было возбуждено исполнительное производство.

23.09.2008 исполнительное исполнительное производство было окончено в связи с реорганизацией ФГУП "ВМЗ" путем присоединения к ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева", расположенного в г. Москве. Исполнительный документ (постановление фонда) направлен в УФССП по г. Москве по месту совершения исполнительных действий.

27.07.2008 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЗАО УФССП по г. Москве Калининой Н.П. по переданному исполнительному документу было возбуждено исполнительное производство N 47493/856/56/2009.

Постановлением от 07.09.2009, вынесенным заместителем начальника отдела судебных приставов по ЗАО УФССП по Москве по жалобе должника, указанное постановление о возбуждении исполнительного производства было отменено и на судебного пристава была возложена обязанность по принятию нового постановления в соответствии с законодательством РФ.

07.09.2009 судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского районного отдела судебных приставов УФССП по г.Москве Митрохиной А.Е. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое мотивировано тем, что к постановлению фонда не приложены документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Данное постановление признано соответствующим закону вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2009 по делу N А40-143781/09-153-919.

Исполнительный документ (постановление) после отказа в возбуждении исполнительного производства получен фондом 16.10.2009.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

05.03.2010 фонд вновь предъявил постановление к исполнению с приложением необходимых документов.

Оспариваемым постановлением отказано в возбуждении исполнительного производства на основании постановления Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (Фонд) от 06.03.2006 N 69/2 о взыскании с ФГУП "ВМЗ" 1697595 руб. недоимки и пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование за счет имущества страхователя.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию подлежащих применению нормативных правовых актов об исполнительном производстве.

В соответствии с пп. 1 п. 1. п. 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"( Федеральный закон N229-ФЗ) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно п. 3 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Постановление от 26.11.2004 N 306/2 было на исполнении в службе судебных приставов с 06.03.2006 и возвращено в адрес заявителя 16.10.2009. Таким образом, данный период нахождения исполнительного документа на исполнении не должен засчитываться в срок предъявления этого документа к исполнению и после возвращения взыскателю течение срока должно возобновиться.

Ввиду изложенного 05.03.2010, т.е. на момент повторного предъявления к исполнению постановления ФСС, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что до предъявления в Службу судебных приставов 05.03.2010 года, Постановление Фонда исполнительным документом не являлось ввиду отсутствия неотъемлемой в соответствии с п. 6 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ части исполнительного документа органа, осуществляющего контрольные функции - отметок банков или иных кредитных организаций о полном или частичном неисполнении взыскания.

Как правильно установлено судом первой инстанции на основании Постановления фонда от 06.03.2006 года N 69/2 было возбуждено 09.12.2004 исполнительное производство. В связи с этим с 09.12.2004 года по 23.09.2008 года указанное Постановление Фонда находилось на исполнении в службе судебных приставов Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа. В адрес заявителя.

Постановление не возвращалось, а было направлено в отдел судебных приставов по ЗАО УФССП по г. Москве в связи с реорганизацией должника в порядке пп. 5 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Действия судебного пристава-исполнителя по принятию к производству Постановления Фонда от 06.03.2006 года N 69/2 как исполнительного документа, и возбуждение 13.03.2006 исполнительного производства не являются предметом спора по данному и ранее обжалованы не были. Поэтому у суда отсутствуют основания считать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, а Постановление ФСС не соответствующим признакам исполнительного документа.

Толкование же в апелляционной жалобе нормативных правовых актов применительно к достоверно установленным обстоятельствам по данному делу является ошибочным.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2010 г. по делу N А40-91366/10-111-531 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова В.И. Попов