Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. N 09АП-27454/2010

г. Москва

Дело N А40-58053/10-134-426

01 декабря 2010 г.

N 09АП-27454/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сметанина С.А.,

Судей Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ-4 Мостеплосетьстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" сентября 2010 г.

по делу N А40-58053/10-134-426, принятое судьей Перцевым П.В.

по иску ГУП "Мосстройресурс"

к ООО "СУ-4 Мостеплосетьстрой"

о взыскании задолженности по договору

при участии в судебном заседании:

от истца - Асяева Ж.В. по дов. от 27.01.2010 N 5-13-2-О

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мосстройресурс" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СУ-4 Мостеплосетьстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 124/5-13-08 от 24.06.2008 в размере 91 130, 85 руб., неустойки в размере 16 130, 96 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15.09.2010 заявленные требования удовлетворил частично, с ответчика взыскана сумма основного долга, расходы по уплате госпошлины по иску в размере 4 217, 86 руб., размер неустойки снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование этого указывается, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении иска не заявил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2010 не имеется.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, 24.06.2008 между истцом и ответчиком заключен договор на поставку продукции и комплектацию объекта N 124/5-13-08 (далее - Договор).

Во исполнение указанного договора истец ответчику поставил продукцию на сумму 132 071, 45 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными со штампом ответчика о принятии поставленной продукции (л.д. 15-19, 21).

В соответствии с п. 5.4. Договора стоимость оказанных истцом услуг по технологической комплектации объекта составила 3381,03 руб., что подтверждается актами вознаграждения за услуги (л.д. 20, 22)

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2009 по 31.12.2009 задолженность ответчика в пользу истца составила 91 130,85 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без рассмотрения (л.д. 23-24).

Доказательств оплаты поставленной продукции на сумму 91 130, 85 руб. ответчиком не представлено.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара и стоимости оказанных услуг по технологической комплектации объекта у ответчика образовалась задолженность в размере 91 130,85 руб., в связи с чем, судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взыскана эта задолженность.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 16 130, 96 руб. на основании п. 6.2 договора.

Указав на явную несоразмерность заявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 руб.

Основания для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции в части применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе не указанны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличия обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд города Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от "15" сентября 2010 г. по делу N А40-58053/10-134-426 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сметанин С.А.

Судьи

Смирнов О.В. Мартынова Е.Е.