Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 09АП-27464/2010

г. Москва

26 ноября 2010 г.

Дело N А40-39026/10-96-306

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Лаврецкой Н.В., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2010 г.

по делу N А40-39026/10-96-306, принятое судьей Сторублевым В.В.

по иску Войсковой части 44710

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 44710 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 26 191, 34 рублей.

Решением суда от 14.09.2010г. иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что истец подтвердил факт страхового случая и размер убытков, а виновником ДТП является страхователь ответчика.

ОСАО "Ингосстрах" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в досудебном порядке исполнил свои обязательства перед истцом по возмещению ущерба, поскольку на основании заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выплатил истцу 16 540, 96 рублей. При определении расходов на восстановление поврежденного автомобиля подлежит учету износ запасных деталей. Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Войсковая часть 44710 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате состоявшегося 19.04.2007г. дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ВАЗ-21104 с государственным номером А836ВР177, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения автомашиной марки БМВ 525 с государственным номером Р805ЕО177, застрахованной ответчиком.

Виновным в происшедшем ДТП является страхователь ответчика.

Истец обратился по данному происшествию с заявлением в ОСАО "Ингосстрах" об организации экспертизы и выплаты страхового возмещения.

17.05.2007г. проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлены акт осмотра и заключение (приложены к апелляционной жалобе), согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 16 540, 96 рублей.

22.05.2007г. ОСАО "Ингосстрах" выплатило Войсковой части 16 540, 96 руб. страхового возмещения (л.д.13).

Однако реальная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 42 732, 3 рублей, которая оплачена истцом на основании заказ-наряда и счета-фактуры (л.д.14-18).

Вывод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что ответчиком проведена независимая экспертиза и определенный ею размер ущерба выплачен ответчиком, апелляционный суд считает неправомерным.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Истцом представлены документы сервисного центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба, поэтому наличие заключения эксперта об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не является основанием для отказа в иске о возмещении реально понесенных затрат на восстановление. Полный объем механических повреждений автомобиля, полученных при ДТП, выявляется специалистом при осуществлении ремонта автомобиля и фиксируется в соответствующем документе, которым в данном случае является заказ-наряд.

При этом наличие и характер повреждений транспортного средства, указанные в акте осмотра транспортного средства, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям автомашины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку истец подтвердил факт страхового случая и размер убытков, а вина страхователя ответчика в совершении ДТП установлена и не оспаривается ОСАО "Ингосстрах", требование Войсковой части о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 26 191, 34 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о необходимости учитывать износ замененных деталей при определении расходов на восстановление поврежденного автомобиля, противоречит действующему на момент страхового случая законодательству, нормы которого не содержали положений об учете износа. Такие положения закона об ОСАГО (подпункт "б" пункта 2.1 статьи 12) введены Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ", который вступил в силу 01 марта 2008 года, а дорожно-транспортное происшествие произошло в 2007 году, поэтому при определении стоимости расходов на восстановление поврежденного транспортного средства износ запасных частей не учитывается.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, является несостоятельным, поскольку положения главы 48 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2010 г. по делу N А40-39026/10-96-306 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.Р. Валиев