Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 09АП-27468/2010

г. Москва

Дело N А40-62451/10-32-521

02 декабря 2010 г.

N 09АП-27468/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2010

по делу N А40-62451/10-32-521, принятое судьей Куклиной Л.А.

по иску ОАО СК "РОСНО"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 46 184 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК "РОСНО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 46 184 руб. 24 коп. ущерба по страховому случаю.

Решением от 13.09.2010 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил, взыскав с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОАО СК "РОСНО" 46 184 руб. 24 коп., а также 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недействительность дополнительного соглашения к договору страхования по тем основаниям, что представленный истцом экземпляр не заверен надлежащим образом и не подписан сторонами.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в результате произошедшего 03.12.2008 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак В 531 СТ 90, автомобилю Форд государственный регистрационный знак Е 356 ЕУ 177 были причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль Форд государственный регистрационный знак Е 356 ЕУ 177 был застрахован в ОАО СК "РОСНО".

Исполняя свои обязательства по договору страхования, истец платежным поручением N 936 от 01.11.2008 оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд государственный регистрационный знак Е 356 ЕУ 177 в сумме 52 131 руб. 10 коп.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак В 531 СТ 90 был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВ 0148224477.

В соответствии с представленными в материалы дела административными документами, в произошедшем ДТП установлена вина водителя автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак В 531 СТ 90, что подтверждается представленными в материалы дела копией справки о ДТП от 03.12.2008, протоколом 77 АН N 1230726 по делу об административном правонарушении от 03.12.2008.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, объем повреждений и стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, с связи с чем, требования истца о взыскании 46 184 руб. 24 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленной сумме, размер которой определен в соответствии с отчетом, выполненным экспертом с учетом износа и технического состояния транспортного средства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела представлен незаверенный и неподписанный сторонами экземпляр дополнительного соглашения N 29 от 23.07.2008 к договору страхования, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как усматривается из приложения к исковому заявлению, содержащиеся в нем копии документов, в том числе дополнительное соглашения N 29 от 23.07.2008 к договору страхования NТ31-920705/32-21-02, прошиты, пронумерованы и заверены надлежащим образом: документы заверены подписью юриста ОАО СК "РОСНО" и скреплены печатью организации истца.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что доказательств отсутствия либо недействительности договора страхования ответчиком в материалы дела также не представлено.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отказа в возмещении ущерба, а также оснований для уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба.

Каких-либо бесспорных доказательств обратного заявителем жалобы при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций в материалы дела представлено не было.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2010 по делу N А40-62451/10-32-521 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова А.Л. Деев