Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 09АП-27475/2010

город Москва

N 09АП-27475/2010-ГК

25.11.2010 г.

Дело N А40-19972/1-36-76б

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Титовой И.А.

Судей Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

при участии:

от ООО "Микрон"-Касаткина Н.А. по дов. от 21.01.2010

от ОАО "НПО "Молния"- Логачев Д.В. по дов. от 26.10.2010 N 47, Якиро Р.Б. по дов. от 18.03.2010 N 2/У

от Министерства промышленности и торговли РФ-Кимлик И.С. по дов. от 28.12.2009 г. N ХВ-14238/14

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Микрон"

на определение от 13.09.2010

по делу N А40-19972/1-36-76б Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Занездровым Е.В.

по заявлению ООО "Микрон"

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Научно-производственное объединение "Молния",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2010г. принято заявление ООО "Микрон" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Научно-производственное объединение "Молния", возбуждено производство по делу N А40-19972/10-36-76 Б.

Определением суда от 13.09.2010 заявление ООО "Микрон" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "НПО "Молния" оставлено без рассмотрения.

ООО "Микрон", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал обязательство исполненным.

Представитель ООО "Микрон", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители должника и Министерства промышленности и торговли РФ в судебное заседание явились, просили оставить без изменения определение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ОАО "Научно-производственное объединение "Молния" обращалось в адрес ООО "Микрон" с требованием представить реквизиты для перечисления денежных средств, имея намерение исполнить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2008г. по делу N А40-62642/08-31-565. ООО "Микрон" реквизиты не представил.

19.05.2010г. платежным поручением N 228 на счет кредитора должником были перечислены 18 994 258 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что данный платеж не является доказательством погашения задолженности, поскольку в назначении платежа по п/п N 228 указана задолженность согласно решению суда от 01.03.10 по делу NА40-19972/10-36-76Б, тогда как задолженность установлена решением суда от 25.12.2008г. по делу N А40-62642/08-31-565 суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку как пояснил должник в судебном заседании в платежном поручении указана дата определения о принятии заявления ООО "Микрон" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Научно-производственное объединение "Молния" и номер настоящего дела.

20.05.2010г. кредитор возвратил указанные деньги обратно платежным

поручением N 8 и указал в назначении платежа возврат ошибочно перечисленной суммы.

21.05.2010г. денежные средства, подлежащие уплате по решению Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2008г. в размере 18 994 258 руб. перечислены на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы, о чем свидетельствует платежное поручение N 253 от 21.05.2010г.

После принятия к производству суда заявления, основанного на решении Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2008г. по делу N А40-62642/08-31-565, в судебных заседаниях 24.05.2010г. и 6.09.2010г. представитель ООО "Микрон" увеличил размер требований к должнику на сумму 23 818 780, 74 руб. и 19 834 144 руб., которые подтверждены исполнительным листом, выданным на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2008г. по делу NА40-57905/08-97-490 и решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2009г. по делу NА40-76422/08-58-704, вынесенным в пользу ООО "Строй -Профиль". (Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2010г. по делу NА40-76422/08-58-704 произведена замена ООО "Строй-Профиль" на ООО "Микрон" в соответствии с договором цессии).

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает

обязательство.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт перечисления задолженности на счет ООО "Микрон" в размере 18 994 258 руб. по решению Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2008г. по делу N А40-62642/08-31-565, послужившему основанием для обращения с заявлением о признании ОАО "Научно-производственное объединение "Молния" банкротом прекращает обязательство должника в этой части.

Судом первой инстанции правомерно указано, что ООО "Микрон" распорядившись возвращенными денежными средствами по своему усмотрению, вновь перечислив их на счет должника, не может повлиять на факт прекращения этого обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что на данный момент он не может получить с депозитного счета арбитражного суда г. Москвы денежные средства, что также свидетельствует о том, что он не получил исполнения дененжного обязательства в подтверждении чего представляет копию определения от 19.10.2010 г. по делу N А40-62642/08-31-565 суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку заявителем не представлены доказательства обращения о перечислении денежных средств в рамках настоящего дела о несостоятельности ( банкротстве) , в связи с чем суд считает, что заявителем выбран неправильный способ защиты своего права.

Согласно ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер

денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве

и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление кредитора об увеличении своих требований подлежит рассмотрению в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Приняты к производству арбитражного суда города Москвы еще два заявления кредиторов, по которым возбуждены дела N А40-32179/10-36-130Б и N А40-30512/10-36-121Б.

В соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании

арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие, хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным оставление заявления ООО "Микрон" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "НПО "Молния" без рассмотрения.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2010 по делу N А40-19972/1-36-76б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Микрон" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Н.В. Дегтярева