Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 09АП-27476/2010

г. Москва

Дело N А40-172119/09-43-1291

25 ноября 2010 г.

N 09АП-27476/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кожухова Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2010 года

по делу N А40-172119/09-43-1291, принятое судьей О.В. Романовым

по иску Открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк"

к Открытому акционерному обществу "СГ МСК",

при участии в деле третьего лица: Кожухова Владимира Николаевича

о взыскании 900521 руб. 71 коп. страхового возмещения, процентов

при участии:

от истца - не явился, извещен; от ответчика - Митракова М.В. по доверенности от 01.03.2010 N 1384;

от третьего лица - Кожухов В.Н., лично

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первый Республиканский Банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу "СГ МСК" (далее - ответчик) о взыскании с ОАО "Московская страховая компания" 900521 руб. 71 коп., в том числе: 796 185 руб. 04 коп. - страхового возмещения, 104 336 руб. 67 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 10.02.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен гр. Кожухов Владимир Николаевич.

Определением суда от 11.03.2010 г. удовлетворено ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве, ОАО "Московская страховая компания" заменено на правопреемника вследствие реорганизации в форме присоединения - ОАО "СГ МСК ".

Решением арбитражного суда от 02.09.2010 в удовлетворении иска отказано, поскольку истец не доказал размер исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2010 года отменить, назначить по делу экспертизу и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 900521 руб. 71 коп. страхового возмещения и процентов.

В обоснование апелляционной жалобы Кожухов В.Н. указал, что требование суда о перечислении на депозитный счет суда денежных средств было исполнено 24.08.2010, неявка в судебное заседание обоснована опозданием в судебное заседание по причине ДТП, в подтверждение чего приложена расписка второго участника ДТП.

Третье лицо в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика считает решение суда законным и просил оставить судебный акт без изменения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документы с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При исследовании доказательств установлено, что между Истцом и Третьим лицом 31.07.2007 г. был заключен Договор кредитной линии N 007/9-Н.

В обеспечение обязательств Заемщика (Третье лицо - гр. Кожухов В.Н.) по договору кредитной линии N 007/9-Н между Истцом и Третьим лицом 31.07.2007 г. был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 007/9-НИ, по которому третьим лицом было передано в залог Истцу недвижимое имущество -жилой дом в 2 этажа, общей площадью 321,50 кв. м., инв. N139:043-3972, лит. А-А1-а, Г., расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, пос. Вешки, ул. Западная, д. 14, условный номер: 50-50-12/058/2006-099.

В результате страхового случая (пожара), произошедшего 26.03.2008 г., было повреждено застрахованное по Договору страхования имущество, являющееся предметом залога по Договору об ипотеке.

Ответчик признал случай страховым, утвердил Акт о страховом случае и на основании оценки независимой экспертной организации ("Отчет об определении размера ущерба в результате пожара, причиненного жилому дому, отделке, оборудованию застрахованного объекта по адресу Московская область, Мытищинский район, пос. Вешки, ул. Западная, д. 14" от 11.04.2008 г.), выплатил третьему лицу страховое возмещение в сумме 227784 руб., направленное последним в счет погашения имеющейся задолженности перед Истцом по кредитному договору.

Третье лицо провело дополнительную оценку размера ущерба посредством агентства "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС", в соответствии с Отчетом которого сумма восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 3 256 221 руб. 55 коп.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

В соответствии с п. 4 Договора (Полиса) страхования и п. 3.1. Заявления о страховании имущества, являющегося в соответствии со ст.ст. 432, 435 ГК РФ офертой, и содержащего существенные условия Договора (Полиса) страхования, предметом страхования (застрахованным имуществом) является земельный участок размером 1760 кв.м и конструктивные элементы жилого дома общей площадью 321,5 кв.м, адрес местонахождения имущества: Московская область, Мытищинский район, пос. Вешки, ул. Западная, д. 14, за исключением элементов внутренней и внешней отделки жилого помещения.

Согласно п. 10.5. Типовых (стандартных) правил страхования имущества физических лиц (далее - Правила страхования), обязательных для Истца в силу п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, страховое возмещение при частичном повреждении имущества выплачивается в размере восстановительных расходов, которые согласно п. 10.6. Правил страхования включают в себя расходы на запасные части и материалы и расходы на оплату ремонтных работ.

С учетом порядка определения размера страхового возмещения, предусмотренного названными договорными положениями, независимой оценочной организацией ООО "Эй.-Си.Эс.Эй." был составлен "Отчет об определении размера ущерба в результате пожара, причиненного жилому дому, отделке, оборудованию застрахованного объекта по адресу Московская область, Мытищинский район, пос Вешки, ул. Западная, д. 14" от 11.04.2008 г. В соответствии с данным Отчетом, размер расходов на восстановление повреждений конструктивных элементов дома составил 227 784 руб.

Поскольку указанная сумма была выплачена третьему лицу, что подтверждается расходным кассовым ордером N 3101 от 18.07.2008 г., суд пришел к выводу о том, что ответчик, надлежащим образом исполнил возложенные на него Договором (Полисом) страхования и Правилами страхования обязательства по выплате страхового возмещения.

В обоснование размера причиненного застрахованному имуществу ущерба истец ссылается на Аварийный сертификат N 95-17/005 от 11.03.2009 г., составленный ООО "Независимое экспертное агентство "Эксперт-Сервис ".

Между тем, в нарушение условий Договора (Полиса) страхования и Правил страхования при определении размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу, в данном отчете необоснованно учитывались расходы на восстановление внутренней отделки, инженерного оборудования, фасада, не являющихся предметом Договора (Полиса) страхования.

Учитывая изложенное, указанный отчет был составлен без проведения осмотра поврежденного имущества, выводы о стоимости восстановительного ремонта сделаны в нем на основании представленных третьим лицом документов о фактических затратах, фотографий и после проведения восстановительных работ на объекте страхования, руководствуясь ст. 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отметил, что документы, на которые ссылается Истец, не могут быть приняты судом достоверными доказательствами размера причиненного ущерба, и быть оценены как относимые и допустимые доказательства.

Таким образом, поскольку ответчик произвел оплату страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 900521 руб. 71 коп. применительно к положениям ст. 65 АПК РФ.

Апелляционный суд принимает во внимание, что истец отказался от проведения судебной экспертизы с целью устранения противоречий между Отчетом об оценке от 16.04.2008 г. составленным ООО "Эй.Си.Эс.Эй." и Аварийным сертификатом N 95-17/005 от 11.03.2009 г., составленным ООО "Независимое экспертное агентство "Эксперт-Сервис ".

Поскольку третье лицо, поддерживающее предъявленный иск и заявившее ходатайство о проведении экспертизы, не явилось в судебное заседание и не представило доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда, а для предоставления доказательств оплаты судебное заседание откладывалось, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Ст. 108 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имелось.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно пункту 2 статьи 9 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 82 АПК РФ суд может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Апелляционный суд принимает во внимание, что истец отказался от проведения судебной экспертизы, а третье лицо, поддерживающее предъявленный иск и заявившее ходатайство о проведении экспертизы не оплатило судебные расходы на оплату работы экспертов, что явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Что касается дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно, копии квитанции о внесение на депозитный счет суда 120000 руб. и копии расписки Смелянской М.Л., то апелляционная инстанция отказывает в их приобщении к материалам дела в качестве подтверждения доводов жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (пункт 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (абзац 1 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснениями к уважительным причинам, наряду с изложенными, относятся: 1) принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду а) отсутствия права на иск, б) пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, 2) оставления без рассмотрения по существу заявленных требований; 3) наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нём сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Кроме того, поводом для принятия и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляции может служить переход суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание при наличии возражений сторон (ны), поскольку данное процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта в смысле пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но в силу пункта 3 названной статьи Кодекса является основанием для изменения или отмены судебного акта, если это нарушение привело к принятию неправильного решения.

Из смысла содержащихся в названных нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений следует вывод о недопустимости принятия и приобщения дополнительных доказательств на стадии апелляции на том лишь основании, что в них содержатся сведения о фактах, устанавливающих наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

То есть, юридическое значение дополнительных доказательств для обжалуемого судебного акта не может служить в качестве самостоятельного основания для положительного разрешения апелляцией соответствующего ходатайства.

Действующее законодательство предусматривает ограниченный круг обстоятельств, при наступлении которых, допускается принятие на стадии апелляционного рассмотрении дела дополнительных доказательств, что находится в прямом согласовании с положениями статей 9, 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений для чего лица, участвующие в деле, обеспечивают самостоятельное представление в суд соответствующих доказательств. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При общении в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой ответчик не обосновал невозможность представления приобщённых к жалобе дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что третье лицо надлежащим образом и заблаговременно было извещёно о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о получении 12.08.2010 последним копии определения Арбитражного суда города Москвы об отложении судебного разбирательства от 12.08.2010 (л.д. 117, т. 4).

Следовательно, третье лицо располагало достаточным количеством времени для представления доказательств, подтверждающих факт перечисления на депозитный счет денежных средств в счет оплаты работы эксперта, явку в судебное заседание не обеспечило указанными и иными, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, правами не воспользовалось, в связи с чем, приняло риск негативных последствий несовершения необходимых процессуальных действий, в том числе, предложенных Арбитражным судом города Москвы в определении от 12.08.2010 (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отклоняет как ненадлежащее доказательство, и представленную третьим лицом расписку Смелянской М.Л. об отсутствии у нее каких-либо претензий к водителю Кожухову В.Н., поскольку из ее текста невозможно определить тот факт, какое отношение она имеет к произошедшему дорожно-транспортному происшествию.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для принятия дополнительных доказательств у апелляционной инстанции не имеется.

Аргументы заявителя жалобы, касающиеся отказа суда первой инстанции в назначении экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешается судом, рассматривающим дело по существу. По смыслу названной нормы, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2010 года по делу N -172119/09-43-1291 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов