Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 г. N 09АП-27496/2010

г. Москва

Дело N А40-23171/10-37-236

03 декабря 2010 г.

N 09АП-27496/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Н. Крыловой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнСК "Спецмонтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2010 года

по делу N А40-23171/10-37-236 принятое судьёй Скачковой Ю.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнСК "Спецмонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Национальное Коллекторское Агентство",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ФАКТОР"

об обязании отдать простые векселя

при участии в судебном заседании

от истца: Зимин А.А. по доверенности от 02 августа 2010 года;

от ответчика: Римашевский Д.В. по доверенности от 15 апреля 2010 года

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ИнСК "Спецмонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Национальное коллекторское агентство" отдать простые векселя: 1) эмитент ООО ИнСК "Спецмонтаж" серия N 011667 номиналом 5 000 000 рублей с датой погашения по предъявлении, но не ранее 27 марта 2006 года; 2) эмитент ООО ИнСК "Спецмонтаж" серия N 011668 номиналом 5 000 000 рублей с датой погашения по предъявлении, но не ранее 25 апреля 2006 года; 3) эмитент ООО ИнСК "Спецмонтаж" серия N 011669 номиналом 5 000 000 рублей с датой погашения по предъявлении, но не ранее 25 мая 2006 года; 4) эмитент ООО ИнСК "Спецмонтаж" серия N 011670 номиналом 5 000 000 рублей с датой погашения по предъявлении, но не ранее 26 июня 2006 года; 5) эмитент ООО ИнСК "Спецмонтаж" серия N 011671 номиналом 5 000 000 рублей с датой погашения по предъявлении, но не ранее 25 июля 2006 года; 6) эмитент ООО ИнСК "Спецмонтаж" серия N 011672 номиналом 5 000 000 рублей с датой погашения по предъявлении, но не ранее 25 августа 2006 года; 7) эмитент ООО ИнСК "Спецмонтаж" серия N 011673 номиналом 5 000 000 рублей с датой погашения по предъявлении, но не ранее 25 сентбря 2006 года; 8) эмитент ООО ИнСК "Спецмонтаж" серия N 011674 номиналом 5 000 000 рублей с датой погашения по предъявлении, но не ранее 25 октября 2006 года; 9) эмитент ООО ИнСК "Спецмонтаж" серия N 011675 номиналом 5 000 000 рублей с датой погашения по предъявлении, но не ранее 27 ноября 2006 года; 10) эмитент ООО ИнСК "Спецмонтаж" серия N 011676 номиналом 5 000 000 рублей с датой погашения по предъявлении, но не ранее 25 декабря 2006 года.

В обоснование искового заявления истец ссылается на выбытие спорных векселей из его владения помимо его воли, так как после их выпуска 27 октября 2006 года между векселедателем и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Диамонд-Банк" был заключён договор мены, по условиям которого простые векселя N 011667-011676 были возвращены векселедателю и уничтожены. Таким образом, истец полагает, что спорные векселя могли выбыть из владения истца одним из следующих способов: 1) либо векселя были изъяты неизвестным лицом и подменены на поддельные, которые были уничтожены 25 апреля 2008 года (акт от 25 апреля 2008 года); 2) либо подлинные векселя были уничтожены, а поддельные предъявлены к платежу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФАКТОР"

Решением от 14 сентября 2010 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении искового заявления, сославшись не доказанность и не обоснованность истцом исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковое заявление ООО "ИнСК "Спецмонтаж".

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд не в полном объёме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что спор о взыскании вексельной задолженности решён арбитражными судами. Иск по настоящему делу направлен на преодоление (не основанную на законе ревизию) судебных актов, а не на защиту нарушенных или оспариваемых прав, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против её удовлетворения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в апелляционную инстанцию не направило.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснениям, судам следует иметь ввиду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придёт к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах судебной практики, возникающей при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу частей 2,3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придёт к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2008 года по делу N 41-8670/08 с ООО "ИнСК "Спецмонтаж" в пользу ООО "Национальное коллекторское агентство" взыскано 50 000 000 рублей вексельного долга.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2008 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2009 года N КГ-А41/13126-08 решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2008 года оставлено без изменения.

Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27 мая 2009 года N 2546/09 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-8670/08 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21 октября 2008 года, а также постановления от 17 декабря 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда и постановления от 16 февраля 2009 года Федерального арбитражного суда Московского округа по указанному делу отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2008 года по делу N 41-8670/08 установлено, что ООО "ИнСК "Спецмонтаж" были выданы простые векселя датой составления 23 сентября 2005 года на сумму по 5 000 000 рублей каждая NN 011667, 011668, 011669, 011670, 011671, 011672, 011673, 011674, 011675, 011676.

Согласно указанным векселям, ООО "ИнСК "Спецмонтаж" обязался уплатить ООО КБ "Диамонд-Банк" по 5 000 000 рублей по векселям N N 011667, 011668, 011669, 011670, 011671, 011672, 011673, 011674, 011675, 011676 сроком платежа по предъявлении, но не ранее соответственно 25 апреля 2006 года, 25 мая 2006 года, 26 июня 2006 года, 25 июля 2006 года, 25 августа 2006 года, 25 сентября 2006 года, 25 октября 2006 года, 27 ноября 2006 года, 25 декабря 2006 года.

ООО КБ "Диамонд-Банк" передало векселя ООО "Фактор", учинив на векселях индоссамент.

ООО "Фактор" передало спорные векселя ООО "Национальное коллекторское агентство" по договору купли-продажи векселей N 4 от 26 февраля 2008 года. На основании данного договора ООО "Национальное коллекторское агентство" является законным держателем простых векселей: векселедатель - ООО ИнСК "Спецмонтаж", дата составления 23 сентября 2005 года на сумму по 5 000 000 рублей NN 11667, 011668, 011669, 011670, 011671, 011672, 011673, 011674, 011675, 011676 сроком платежа по предъявлении, но не ранее соответственно 25 апреля 2006 года, 25 мая 2006 года, 26 июня 2006 года, 25 июля 2006 года, 25 августа 2006 года, 25 сентября 2006 года, 25 октября 2006 года, 27 ноября 2006 года, 25 декабря 2006 года.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание то, что обстоятельства, указанные ООО ИнСК "Спецмонтаж" в обоснование исковых требований по настоящему делу были предметом исследования и получили соответствующую оценку в судебных актах по делу N А41-8670/08, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года по делу N А40-74355/08-86-264.

При этом, довод истца о недобросовестности приобретения спорных векселей ответчиком рассмотрен Арбитражным судом Московской области, который в решении от 21 октября 2008 года по делу N 41-8670/08 установил, что ООО "Национальное коллекторское агентство" является законным векселедержателем указанных выше векселей и не обязан доказывать существование и действительность своих позиций, согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 октября 2000 года N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

В свою очередь, ООО ИнСК "Спецмонтаж" не доказал, что подлинные векселя были уничтожены, также как и не представил доказательств недействительности прав ООО "Национальное коллекторское агентство" на спорные векселя. Не имеется доказательств и незаконного изъятия подлинных спорных векселей у ООО ИнСК "Спецмонтаж" либо повторной выдачи взамен уничтоженных векселей.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно пришёл к тому же выводу, что и суд апелляционной инстанции по делу А41-8670/08, а именно о недоказанности векселедателем недобросовестности приобретения ответчиком спорных ценных бумаг.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о недействительности прав ответчика на спорные векселя, мотивированного тем, что после выпуска спорных простых векселей 27 октября 2006 года между векселедателем и ООО "КБ "Диамонд-Банк" был заключён договор мены, по условиям которого простые векселя были возвращены векселедателю и уничтожены, сославшись на отсутствие доказательств того, что подлинные векселя были уничтожены или находятся у ответчика, так как в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2009 года установлен факт нахождения подлинных векселей N 011667-011676 в материалах дела N А41-8670/08.

Данное обстоятельство не опровергнуто. В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о несостоятельности утверждений истца об уничтожении и повторной выдаче векселей.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 мая 2009 года содержаться выводы о том, что указанные спорные векселя соответствуют всем установленным законом требованиям.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего спора в рамках дела N А41-8670/08 арбитражными судами исследованы и получили правовую оценку законность прав векселедержателя на спорные векселя; соответствия векселей требованиям действующего законодательства; а также утверждения векселедателя о том, что спорные векселя являются повторно выданными и непринятии уполномоченными органами ООО ИнСК "Спецмонтаж" решения об их выпуске, признанные необоснованными.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из материалов дела, истец вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств незаконного владения ответчиком (векселедержателем) спорными простыми векселями.

Кроме того, как уже отмечалось, спорные простые векселя приобщены к материалам дела N А41-8670/08.

Между тем, как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан предоставить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по её предъявлении.

Также в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на обстоятельства недействительности выпуска векселей ООО "ИнСК "Спецмонтаж" от 23 сентября 2005 года N N 011667-011676 в количестве 10 штук, банковского индоссамента ООО КБ "Диамонд-Банк", учинённого на указанных векселях, а также на то обстоятельство, что генеральный директор Рощин В.Н. не мог подписывать договор купли-продажи от 26 февраля 2008 года N 4 и акт приёма-передачи к данному договору, так как он умер 19 мая 2006 года, о чём имеется запись органа ЗАГСа от 19 мая 2006 года N 1178.

Однако, как отмечается в решении Арбитражного суда города Москвы, указанные выше обстоятельства исследованы судами и им также дана соответствующая оценка в судебных актах по делу N А40-74355/08-86-264, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 33/14 указано, что сделки, на которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Вместе с тем, признание судом указанных сделок недействительными не влечёт недействительность векселя или ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в определении от 24 декабря 2009 года по делу N А40-74355/08-86-264 указывает, что обстоятельства недействительности сделок, на основании которых векселя были выданы или переданы, указанные в качестве вновь открывшихся, не являются существенными для дела по иску о взыскании вексельного долга и не могут влиять на положенные в основу судебного акта вывод о действительности векселей.

Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует это имущество из чужого незаконного владения, то есть из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания.

Поскольку в данном случае ответчику спорные векселя принадлежат на праве собственности, то у истца, как правильно отметил суд первой инстанции, отсутствует право, предусмотренное статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд осуществляется для защиты нарушенных или оспариваемых прав, а не для преодоления (ревизии) вступивших в законную силу судебных актов.

В пункте 3.2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 28 февраля 2008 года N 3-П указано, что проверка законности и обоснованности судебных актов может осуществляться лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Иная процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законом процедура пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими судебными инстанциями.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "ИнСК "Спецмонтаж" к ООО "Национальное коллекторское агентство" не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

На основании приведённого и руководствуясь статьями 266-268, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2010 года по делу N А40-23171/10-37-236 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков