Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N 09АП-27497/2010

Город Москва

29 ноября 2010 г.

Дело N А40-20075/10-99-78

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей Н.Н. Кольцовой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 45 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2010

по делу N А40-20075/10-99-78, принятое судьей Карповой Г.А.

по заявлению ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

к МИФНС России N 45 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Зайцевского А.А. по дов. от 20.01.2010 N 65-С

от заинтересованного лица - Дубровина Н.В. по дов. от 10.08.2010 N б/н

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 45 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 17.09.2009 N 23-16/29 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 9 782 318 руб., налога на добавленную стоимость в размере 7 705 663 руб., начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности за неуплату указанных сумм налогов.

Решением суда от 31.08.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 31.08.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 24.06.2009 N 23-15/17 и вынесено решение от 17.09.2009 N 23-16/29, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, п.1 ст.123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 7 518 064 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество, НДФЛ, ЕСН в сумме 4 207 730 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество, НДФЛ, ЕСН в сумме 214 315 руб., пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 12.11.2009 N 21-19/119317 указанное решение изменено в части доначисления налога на прибыль за 2007 г. на сумму 16 718 047 руб. с соответствующим перерасчетом сумм пеней и штрафов; в остальной части решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Оспариваемое решение мотивировано тем, что общество неправомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль и применило налоговые вычеты на основании первичных документов и счетов-фактур, выставленных в адрес общества его контрагентами ООО "СтандартСтрой", ООО "Стройтек", ООО "РикаСтрой", ООО "БизнесСтрой", ООО "ЛюксСтрой", ООО "Бизнесмол", ООО "Спецстройтехника", ООО "ЕвроСтройКомпани", поскольку данные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля контрагентов общества ООО "СтандартСтрой", ООО "Стройтек", ООО "РикаСтрой", ООО "БизнесСтрой", ООО "ЛюксСтрой", ООО "Бизнесмол", ООО "Спецстройтехника", ООО "ЕвроСтройКомпани", указывает на то, что контрагенты представляют собой формально существующие организации, у которых отсутствуют экономически необходимые ресурсы для исполнения работ, имеют признаки фирм-однодневок; из анализа банковских выписок следует, что полученные на расчетный счет денежные средства в этот или на следующий день перечислялись на счет других организаций; в выписках отсутствуют операции хозяйственного назначения; бухгалтерская и налоговая отчетность не отражает реальные результаты финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно показаниям руководителей ООО "СтандартСтрой" Гришкина О.В., ООО "РикаСтрой" Крылова Н.В., ООО "БизнесСтрой" Алексеева А.А., ООО "ЛюксСтрой" Шелудяковой М.А., ООО "Бизнесмол" Плотникова С.С., ООО "Спецстройтехника" Тиоса Б.А. и ООО "ЕвроСтройКомпани" Токаренко Б.Б. они не имеют никакого отношения к деятельности указанных организаций, не учреждали, не являлись руководителями и главными бухгалтерами, документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывали. Руководитель ООО "Стройтек" Крысанов В.А. умер, в связи с чем не мог подписывать первичные документы и счета-фактуры. Таким образом, в ходе проверки установлено, что все первичные документы со стороны контрагентов подписаны неустановленными лицами.

Документы, не отвечающие требованиям ст.169 НК РФ и ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", не могут служить основанием для подтверждения расходов и налоговых вычетов по НДС.

Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде обществом заключены договоры с ООО "СтандартСтрой", ООО "Стройтек", ООО "РикаСтрой", ООО "БизнесСтрой", ООО "ЛюксСтрой", ООО "Бизнесмол", ООО "Спецстройтехника", ООО "ЕвроСтройКомпани" на выполнение субподрядных работ и поставку строительных материалов, расходы по которым учтены обществом при исчислении налога на прибыль и применены налоговые вычеты по НДС на суммы налога, перечисленные контрагентам.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Материалами дела подтверждено, что произведенные обществом расходы по указанным договорам являются обоснованными и документально подтвержденными.

Факт выполнения субподрядных работ и поставки строительных материалов подтверждено представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, товарными накладными.

Оплата выполненных работ проводилась обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчиков.

Поставленный товар принят к учету и использован при производстве работ.

В договорах субподряда общество выступало в качестве генподрядчика. Указанные в актах приемки работы общество сдавало заказчику, которым проверено наличие выполнения работ, их качество и приняты предъявленные работы, о чем свидетельствуют подписи заказчика на представленных актах.

Таким образом, совокупность представленных документов свидетельствует о реальности хозяйственных операций. Фактическое исполнение работ (оказания услуг) и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.

Согласно определению ВАС РФ от 25.01.2010 N ВАС-15574/09 при неопровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению оборудования, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения п.1 ст.252 НК РФ.

При этом в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, поскольку запросило и получило копии уставов, свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ, лицензий на осуществление строительства. Представленные сведения обществом также проверены через официальные сайты инспекции (http://www.nalog.ru/) и федерального лицензионного центра (http://www.flc.ru/).

Учредительные и регистрационные документы в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что договоры с контрагентами подписаны лицами - генеральными директорами и главными бухгалтерами организаций, которые указаны в качестве таковых в ЕГРЮЛ (Гришкин О.В., Крылов Н.В., Алексеев А.А., Шелудякова М.А., Плотников С.С., Тиоса Б.А., Токаренко Б.Б., Крысанов В.А.).

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля, на которые ссылается инспекция, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, неуплата контрагентами налогов, непредставление ими налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения, допущенные контрагентами, не могут быть вменены в вину обществу.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Свидетельские показания руководителей контрагентов, отраженные в протоколах допроса, которые отрицают свою причастность к деятельности учрежденных ими организаций, не являются безусловным доказательством того, что они не подписывали документы и не совершали какие-либо операции, а также не опровергают реальность совершенных хозяйственных операций.

При этом подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом не является основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

Почерковедческая экспертиза подписей, проставленных на документах, выставленных контрагентами, инспекцией в порядке ст.95 НК РФ не назначалась и не проводилась.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве их руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "СтандартСтрой", ООО "Стройтек", ООО "РикаСтрой", ООО "БизнесСтрой", ООО "ЛюксСтрой", ООО "Бизнесмол", ООО "Спецстройтехника", ООО "ЕвроСтройКомпани". При заключении договоров общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности субподрядчиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц.

С учетом изложенного, доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с указанными организациями противоречат фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2010 по делу N А40-20075/10-99-78 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова